Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 09 июня 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее ООО «УК «Таймыр», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Астра» (далее ООО «НПП Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее ООО «Астра») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Таймыр». В <дата> в подъездах № и № были установлены системы охранного видеонаблюдения. За период с <дата> по <дата> ФИО3 своевременно оплачивал платежи по статье «Охранное видеонаблюдение». Однако не всем собственникам, проживающим в указанных подъездах жилого дома, была начислена плата за «Охранное видеонаблюдение», хотя услугой пользовались все жильцы. Решение о начислении платежей не всем собственникам, пользующимся данной услугой, было принято ООО «УК «Таймыр» в одностороннем порядке и не доведено до сведения лиц, оплативших эту услугу.

ФИО3 просил взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу истца, излишне начисленную по статье «Охранное видеонаблюдение» за период с <дата> по <дата> и оплаченную собственником сумму в размере <...>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 09 июня 2020 года исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании излишне начисленной платы за услугу «Охранное видеонаблюдение». В обоснование ссылается, что начисление за услугу «Охранное видеонаблюдение» ООО «УК «Таймыр» производила не всем собственникам, а лишь половине, проживающих в подъезде №. При этом, услугой пользовались все жильцы, проживающие в этом подъезде. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Условия оплаты, собственниками помещений подъезда № не обсуждались и решение о том, что оплату будут производить только те, кто дал согласие на установку системы видеонаблюдения участниками гражданско – правового сообщества не принималось.

Истец ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании излишне начисленной платы за услугу «Охранное видеонаблюдение».

Представитель ответчика ООО «УК «Таймыр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «НПП Астра», ООО «Астра», представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал», извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

На основании договора № управления общим имуществом многоквартирного дома от <дата> ООО «УК «Таймыр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На общем собрании жильцов, было принято решение о поручении заключения договора безвозмездного пользования и технического обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «НПП Астра». Также некоторые собственники, включая истца ФИО3, изъявили желание воспользоваться указанной услугой. С <дата> между ООО «УК «Таймыр» и ООО «НПП Астра» заключен договор о размещении оборудования в многоквартирном доме.

На основании договора № от <дата> ООО «УК «Таймыр» обязался совершать начисление, обработку, сбор и перечисление платежей ООО «НПП Астра» с собственников в размере <...> с каждой квартиры.

<дата> ООО «НПП Астра» подала в ООО «УК «Таймыр» списки жильцов, согласных воспользоваться услугой видеонаблюдения, в числе которых указан ФИО3, собственник квартиры №.

Согласно п. 2.1.1 договора № от <дата>, заключенного между ООО «Астра» и ООО «УК «Таймыр», последний обязался совершать начисление, обработку, сбор и перечисление платежей ООО «Астра» с собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в размере <...> с каждой квартиры.

Начисление за услугу «Охранное видеонаблюдение» производилось ООО «УК «Таймыр» по распоряжению ООО «НПП Астра», впоследствии с <дата> по распоряжению ООО «Астра», только тем собственникам, которые изъявили желание установить эту систему и пользоваться данной услугой.

Услуга «Охранное видеонаблюдение» предоставлялась собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Указанная услуга оплачивалась истцом, претензий по качеству и составу оказываемых услуг со стороны истца за оспариваемый период не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что указанное решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке, на момент рассмотрения дела не было отменено и признано недействительным, в связи с чем на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ подлежало исполнению истцом.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца излишне начисленной по статье «Охранное видеонаблюдение» за период <дата> по <дата> и оплаченной собственником суммы в размере <...>; излишне начисленной по статье «Охранное видеонаблюдение» и оплаченной собственником суммы в размере <...>, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, то начисление платы за услугу «Охранное видеонаблюдение» собственникам, которые изъявили желание воспользоваться данной услугой, является верным. Факт оказания услуг истцом в суде не оспаривался, претензий по качеству оказываемых услуг со стороны истца не предъявлялось.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца ФИО3 ФИО1 доказательств обратного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков излишне начисленной по статье «Охранное видеонаблюдение» денежной суммы разрешены мировым судьей с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за услугу «Охранное видеонаблюдение» должно производится всем собственникам, проживающим в подъезде № дома <адрес>, судом признается несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за предоставленную услугу начислялась только тем собственникам, которые изъявили желание воспользоваться данной услугой. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 09 июня 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Подгало