Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в 2019 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, поэтому она обратилась за юридической помощью к ответчику. Между сторонами было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг. Истец считает, что часть услуг не была оказана, а оказанные услуги были ненадлежащего качества. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 24.10.2019, взыскать с ответчика денежные средства по данному договору в сумме 17 500 рублей; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 19.11.2019, в сумме 7 000 рублей; сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за услуги по представительству в Свердловском областном суде по делу № 2-1074/2019, неустойку за не выполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости услуг за период с 01.01.2020 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что между сторонами было заключено четыре договора об оказании юридических услуг, все обязательства по ним исполнены в полном объеме. Во всех договорах истец ФИО2 расписалась, что работа выполнена надлежащим образом, претензий не имеет. Решением Арбитражного суда от 28.10.2019 он признан банкротом и освобожден от обязательств. Налоговым органом он исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 24.10.2019. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 24.10.2019, в размере 15 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 07.11.2019, в размере 8 000 рублей; неустойка за невыполнение требования об уменьшении цены за оказанную услугу по договору от 24.10.2019 за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 в сумме 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 рублей. Всего – 79 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в сумме 1 940 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. Считает, что мировой судья обязана была вернуть иск ФИО2, так как были представлены доказательства, что ИП ФИО1 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей в связи с банкротством. Договор оказания юридических услуг от 24.10.2019 не может быть расторгнут, поскольку 04.12.2019 прекращен по согласию сторон. В договоре не содержалось указание на действие договора до вынесения приговора. Мировой судья не должны была давать оценку выступлению ответчика в Свердловском областном суде, поскольку это противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007. Мировой судья вышла за пределы исковых требований и в решении указала на взыскание денежных средств с ФИО1 как с частного лица, а не с индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик при заключении договоров с истцом находился в стадии банкротства, все претензии и требования истец ФИО2 должна была направлять арбитражному управляющему и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении её в реестр кредиторов. Кроме того, мировым судьей не выяснено, какими денежными средствами истец оплачивала юридические услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном возражении на апелляционную жалобу указано, что доводы ответчика являются необоснованными. Никакого согласия о прекращении договора от 24.10.2019, актов о выполненных работах истец не подписывала. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы её обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что между сторонами были заключены четыре договора поручения:

- договор от 09.10.2019, по условиям которого доверитель ФИО2 поручает, а поверенный ФИО1 принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО2, а именно изучение материалов уголовного дела. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 43);

- договор от 24.10.2019, предметом которого являлось осуществление ФИО1 защиты ФИО2 по уголовному делу в порядке статьи 49 УПК РФ, а также подача жалобы на судью в ККС. Стоимость услуг составила 25 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д. 6, 44);

- договор от 07.11.2019, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в Свердловском областном суде по гражданскому делу. Стоимость по договору составила 15 000 рублей (л.д. 45);

- договор от 19.11.2019, предметом которого являлось составление ФИО1 жалобы на судью Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, направление её в ККС и другие органы. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей (л.д. 7, 46)..

Мировой судья правильно определил, что на отношения, сложившиеся между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что утрата ответчиком ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и его банкротство не влияют на сложившиеся между сторонами правоотношения и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что все договору ответчик заключал с истцом как индивидуальный предприниматель, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность. Доказательств иного суду не было представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор от 24.10.2019 был прекращен по соглашению сторон 04.12.2019, является необоснованным, поскольку противоречат содержанию самого договора.

Так, согласно пункту 3 договора от 24.10.2019 (л.д. 6) моментом окончания производства по делу является участие в суде СО, жалоба.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен был осуществлять защиту ФИО2 до окончания рассмотрения уголовного дела, так как в договоре не было указано на количество судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировой судья верно посчитал, что отказ ответчика от исполнения договора в части защиты в уголовном деле является существенным нарушением договора, влечет для ФИО2 ущерб, в результате чего она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора 24.10.2019.

Довод ответчика ФИО1 о том, что мировой судья не должна была давать оценку его выступлению в Свердловском областном суде по договору от 07.11.2019, судом не принимается, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о некачественно выполненной ответчиком услуги по договору от 07.11.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 (л.д. 103-104) было изменено решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского (л.д. 99-102), применена статья 31 Закона о защите прав потребителей и снижена неустойка. При этом, ФИО1, являющийся представителем ответчика ФИО2, не заявлял ходатайство о применении указанной нормы закона, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции считает, что неэффективные действия ответчика, основанные на неправильном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, и заключающиеся в простом участии в суде апелляционной инстанции без заявления в рамках закона соответствующих ходатайств, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости услуги по договору от 07.11.2019 до 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не выяснено, какие денежные средства оплачивала истец по договорам, принадлежали эти денежные средства истцу, являются несостоятельными.

Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение обязательств по договорам истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 66 000 рублей (л.д. 8-15). В связи с этим, истец исполнила надлежащим образом свои обязательства по договорам.

Факт получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в счет оплаты по договорам ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 21 июля 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова