Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по ОДН, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в заявлении на то, что действующим законодательством (п.89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307) на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> края находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш дом», которое в рамках заключенного Договора энергоснабжения и Соглашения о взаимодействии делегировала ОАО «ДЭК» право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей. В связи с чем, ОАО «ДЭК» выставляло гражданам платежные документы с начислением платы, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Приобретение и установка ОДПУ в МКД по <адрес> производилась силами и за счет гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» и в отношении собственников и нанимателей указанного МКД носило безвозмездный характер. Установка ОДПУ осуществлялась в рамках инвестиционной программы, расходы по установке ОДПУ были заложены в тариф и учтены при его утверждении Комитетом по ценам и тарифам <адрес>.

Ответчик фактически потреблял электроэнергию мест общего пользования, и обязан ее оплатить, поскольку фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом ответчика оферты, приложенной стороной (управляющей организацией). Из чего следует, что между ответчиком и ООО УК «Наш дом» сложились фактически договорные отношения по поводу предоставления последней коммунальной услуги – электроснабжения мест общего пользования.

В жилые дома, находящиеся в управлении истца, поступала электрическая энергия от Гарантирующего поставщика (ОАО «ДЭК») через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и местах общего пользования. Количество потребленной электрической энергии за спорный период с ноября 2010 года по август 2012 года определено по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ).

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию, должна быть принята по показанию ОДПУ, т.е. в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление, в котором уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца задолженность за июль 2012 г. – <данные изъяты> руб., за август 2012 г. – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» задолженность за потребленную электрическую энергию за общедомовое потребление за период с июля 2012 г. по август 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95).

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в связи установленными решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельствами, ООО УК «Наш дом» не вправе ссылаться при определении взыскиваемой суммы на ОДН ни на решение мирового судьи от 14.05.2013, ни на суммы, указанные в квитанциях, предъявляемых к оплате ОАО «ДЭК» ответчику в спорный период, поскольку эти суммы не были достоверно доказаны, расчет по ним не проверялся и не был предметом судебного рассмотрения. ООО УК «Наш дом» в спорный период не рассчитывал и не предъявлял к оплате счета на оплату ОДН.

Кроме того, мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен в 2010 в <адрес> без согласия собственников жилых помещений указанного дома, доказательств того, что ОАО «ДЭК» обращалось к собственникам жилых помещений <адрес> с предложением об установке счетчика и его цене, что указанный прибор установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется. Считает, что установка прибора является незаконной, сам прибор не может быть использован, как общедомовой прибор учета, его показания не могут быть положены в основу расчета платы за ОДН (л.д. 100-101).

Представители ООО УК «Наш дом», ОАО «ДЭК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО УК «Наш дом», ОАО «ДЭК», ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Наш дом».

Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ часть 7 ст. 155 ЖК РФ изложена в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила), которые в рассматриваемый период в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., были призваны в соответствии с п.п. 1 и 2 регулировать отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие указанных Правил распространялось на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 37 Правил плата за коммунальные услуги должна была вноситься на основании платежных документов, представляемых исполнителем, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В данном случае:

- ОАО «ДЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке в многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, коммунального ресурса - электрической энергии,

- управляющая компания ООО «УК «Наш дом» являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома,

- истец является потребителем этой услуги.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, в плату за коммунальные услуги включается плата за электроснабжение (в том числе плата за электроэнергию, потребляемую на ОДН), которую ФИО1 была обязана вносить управляющей организации в порядке, установленном Правительством РФ, а ООО «УК «Наш дом», в свою очередь, было обязано рассчитываться с ОАО «ДЭК» за потребленную многоквартирным домом электроэнергию.

Расчет размера платы за коммунальные услуги (в данном случае платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды) являлся обязанностью управляющей компании (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., Письмо Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № 8№7-ЮТ/07).

В соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений обязаны организовать установку общедомовых приборов учета электроэнергии, а после указанной даты имеет место принудительный порядок установки счетчиков с возмещением затрат на установку счетчиков с собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 16 вышеназванных Правил, действовавших в спорный период, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом установлено, что в доме, где проживает ответчик, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии в 2010 году за счет средств ОАО «ДЭК», плата за ОДН начислялась и выставлялась ФИО1 на основании общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что какие-либо решения по вопросу установки общедомового прибора учета собственники помещений в <адрес> не принимали. Доказательств того, что ОАО «ДЭК» обращалось к собственникам жилых помещений указанного доме с предложением об установке прибора учета и его цене, а также о том, что собственниками жилых помещений указанный прибор учета принят в общую долевую собственность, в деле не имеется.

Учитывая, что ОДПУ был установлен в доме, где проживает ответчик, без согласия собственников жилых помещений данного дома, показания данного ОДПУ не могут учитываться при расчете платы за ОДН до 01.07.2012г.

К данному выводу пришел суд первой инстанции и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при вынесении решения правильно учел перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права.

Поскольку в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны установить ОДПУ, и такие счетчики должны быть установлены независимо от волеизъявления собственников помещений, требование ООО УК «Наш дом» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с июля 2012 по август 2012 подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе непринятие собственниками <адрес> по просп. Победы решения об установке ОДПУ не свидетельствует о незаконности установки прибора учета в указанном доме.

Как указано ранее, прибор ОДПУ в <адрес> установлен силами и за счет средств ОАО «ДЭК».

Доказательства того, что к собственникам вышеуказанного дома предъявлялось требование возместить расходы по стоимости счетчика и стоимости его установки, и указанное требование удовлетворено, материалы дела не содержат, как не содержат доказательства того, что данный прибор учета признан незаконным.

Доказательств того, что в настоящее время ОДПУ, установленный в <адрес>, не применяется в качестве расчетного, материалы дела не содержат.

При таких фактических обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с июля по август 2012 является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что истец не вправе ссылаться на решение мирового судьи от 14.05.2013, суд не может принять во внимание, поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены только по тому основанию, что ОАО «ДЭК» в силу действовавшего в период с ноября 2010 по июль 2012 жилищного законодательства не имело право напрямую начислять и взимать плату на ОДН с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома.

Расчет взыскиваемой суммы представлен истцом (л.д.24), данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону, суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по ОДН, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи кассационной жалобы в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Хасанова