Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

С определением не согласилась заявитель ФИО1 В поданной ею частной жалобе указано, что при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> допущены процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции изменил основание запроса к ИП ФИО4, вследствие чего исказилось заявленное ею ходатайство. Также указала, что суд первой инстанции в нарушение ст. 175 ГПК РФ не определил порядок исследования доказательств по делу, в нарушение ст. 181 ГПК РФ письменное доказательство - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалось. При рассмотрении дела суд не обратился к конкретным сведениям в указанном протоколе в части того, что нормативно-техническая документация по выпуску теплиц не разрабатывалась, испытания по эксплуатации не проводились. Данные сведения заявитель считает существенными. Заявитель также не согласна с оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО5, ИП ФИО4, зафиксированных в протоколе указанного судебного заседания. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вновь открывшегося обстоятельства для дела – фальсификация паспорта проданного изделия, так как раздел по эксплуатации написан без испытаний, данный факт в суде 1-й инстанции не исследовался. Кроме того, заявитель указала, что в мотивировочной части оспариваемого определения нет ссылок на мотивы, по которым вновь открывшееся обстоятельство отклонено судом, полагает, что суд первой инстанции не исследовал достоверность информации, содержащейся в паспорте теплицы, не устанавливал и причинно-следственную связь из-за недостоверности доказательств. Просила вышеуказанное определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала.

ИП ФИО3 в судебном заседании частную жалобу просил оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на покупку теплицы, стоимостью <данные изъяты>, установку теплицы, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи теплицы и взыскании её стоимости и стоимости установки теплицы в общей сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, ставшие известными ей только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского иска по её новому иску к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, предметом которого являлись требования о том, что испытаний по эксплуатации, на основе которых составлен раздел 3 паспорта на теплицу, изготовителем не проводилось. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, оно не было известно при рассмотрении данного дела и может повлиять на решение суда. К заявлению заявителем была приложена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит отменить указанное определение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении её заявления, а именно: нарушение ст.ст. 175, 181 ГПК.

Статья 175 ГПК РФ устанавливает последовательность исследования доказательств, вместе с тем непоследовательность исследования доказательств, не является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого по делу решения, при этом указанная в законе последовательность применяется при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, а не в порядке исполнения решения суда по правилам статьи 396 ГПК РФ, не предусматривающей необходимости установления и соблюдения порядка исследования доказательств. Таким образом, данный довод заявителя суд считает несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 181 ГПК РФ, которая определяет порядок исследования только письменных доказательств.

Так, заявитель в частной жалобе указывает, что письменное доказательство, приложенное к её заявлению, а именно протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался.

Однако об обратном свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого однозначно следует, что в судебном заседании в процессе исследования письменных материалов дела был исследован и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ наряду с решением и апелляционным определением. При этом замечаний на протокол данного судебного заседания апеллянтом не подавалось, а потому данный довод бездоказателен.Искажение судом запроса в адрес ИП ФИО6 материалами дела не повреждено, при этом суд учитывает, что заявитель не была лишена возможности самостоятельного получения истребуемого доказательства с полноценной формулировкой собственного запроса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано следующее разъяснение.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказывая ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, суд исходил из того, что продавцом - ИП ФИО3 ей была предоставлена вся необходимая информация об условиях безопасного использования товара - теплицы в зимний период, данная информация содержалась в разделе 2 «Требования по условиям эксплуатации» технического паспорта, который был выдан ФИО1 одновременно с установкой теплицы. При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что продавцом все требования, изложенные в ст. 8, ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» соблюдены, и именно несоблюдение покупателем условий эксплуатации теплицы, отраженных в технической документации, привело к её разрушении.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указывая на них в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся и не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного постановления.

Так, довод апеллянта о том, что факт фальсификации паспорта проданного изделия, так как раздел по эксплуатации написан без испытаний, в суде 1-й инстанции не исследовался и не был известен суду при вынесении решения об отказе истцу в иске, поскольку был установлен при рассмотрении иного дела, суд правильно расценил как необоснованный. Решение суда об отказе в иске от ДД.ММ.ГГГГ построено на совокупности доказательств, которым судом была дана оценка, поэтому даже в случае признания одного из доказательств недопустимым, не влечет за собой однозначного вывода о незаконности решения суда и необходимости его пересмотра.

Также следует отметить, что факт фальсификации доказательств, по мнению апеллянта, нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировому судье в виде никем не заверенной копии, что само по себе свидетельствует о недопустимости данного доказательства как основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные заявителем обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не могут повлиять на вывод суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя об обратном построены на неверном толковании закона, и на собственной, отличной от мнения суда, оценкой доказательств.

Заявителем фактически вновь ставится вопрос о переоценке доказательств по делу, что не указано в ГПК РФ как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья изложил мотивы принятого решения, выяснил все юридически значимые обстоятельства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, доказательств обратному апеллянтом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не установлено, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова