Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 29.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от 14.07.2016 года на взыскание с Корелиной А.А. в пользу Белоусова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья) в размере 63 404 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 268 руб. 08 коп. по гражданскому делу № 2-1412/2016,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Корелиной А.А. в пользу Белоусова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья) в размере 63 404 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 268 руб. 08 коп.

14.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Корелиной А.А. в пользу Белоусова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья) в размере 63 404 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 268 руб. 08 коп., который по заявлению должника Корелиной А.А. отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 25.07.2016 года.

В связи с отменой судебного приказа Белоусов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в общем размере 1 268 руб. 09 коп., уплаченных по чекам-ордерам № от 08.04.2016 года (400 руб.), № от 11.06.2016 года (400 руб.), № от 11.07.2016 года (468 руб. 09 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 29.08.2016 года в удовлетворении данного заявления Белоусова Д.В. отказано, поскольку, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, отмена судебного приказа не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Белоусов Д.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из частной жалобы, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтены особенности для уплаты государственной пошлины при отмене судебного приказа, установленные ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения сторон.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба Белоусова Д.В. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Порядок, размер и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корелиной А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья) в размере 63 404 руб. 64 коп. Белоусовым Д.В. оплачена госпошлина в местный бюджет в общем размере 1 268 руб. 09 коп., что следует из чеков-ордеров № от 08.04.2016 года на сумму 400 руб., № от 11.06.2016 года на сумму 400 руб., № от 11.07.2016 года на сумму 468 руб. 09 коп. При этом, исходя из суммы заявленных требований 63 404 руб. 64 коп., размер государственной пошлины за выдачу судебного приказа в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 051 руб. 70 коп. Определением от 06.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 осуществлен возврат заявителю Белоусову Д.В. излишне уплаченной госпошлины в размере 216 руб. 39 коп. по чеку-ордеру № от 11.07.2016 года.

Отказывая Белоусову Д.В. в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа, мировой судья исходил из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которыми при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно ст. 333.40 НК РФ, отмена судебного приказа не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из системного толкования положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит зачету при предъявлении требования в порядке искового производства. В ином случае, взыскатель вправе поставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и государственная пошлина подлежит возврату определением суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белоусова Д.В. о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Белоусовым Д.В. определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2016 года является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления Белоусова Д.В. о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 от 14.07.2016 года в размере 1 051 руб. 70 коп., уплаченной по чекам-ордерам № от 08.04.2016 года, № от 11.06.2016 года, № от 11.07.2016 года, выдав из материалов дела подлинные чеки-ордера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 29.08.2016 года отменить.

Возвратить Белоусову Д.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб. 70 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 08.04.2016 года (операция №), от 11.06.2016 года (операция № от 11.07.2016 года (операция № выдав из материалов гражданского дела № 2-1412/2016 подлинные чеки-ордера.

Частную жалобу Белоусова Д.В. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Поджарская