Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.01.2017 года по делу по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 24.01.2017 года по делу по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исковые требования ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015г. по март 2016 год в размере 22 026,79 рублей, пени в размере 295,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,95 рублей, всего 23 173,94 рублей.

Будучи не согласным с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала на решение мирового судьи от 24.01.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы, договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> не заключен; требование оплаты за неоказанные услуги и невыполненные работы нарушает ее права; документы о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оформлены надлежащим образом; исполнитель коммунальных услуг до применения повышенных нормативов должен провести обследование наличия или отсутствия возможности установки прибора учета.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» ССВ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, озаглавленные как отзыв, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области (л.д. 7).

01.08.2009г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК «СКС» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 14-19). Решение № о заключении указанного договора принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2009г. (л.д. 13).

Согласно 1.1. договора управления предметом договора являляется оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и утилизация твердых бытовых отходов), а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению Домом, осуществляемое за вознаграждение. В соответствии с п.6 договора договор заключается сроком на один год.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.06.2015г. выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, ООО «УК «СКС» утверждено управляющей организацией дома, что подтверждается протоколом собрания (л.д. 33).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2016г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 15.06.2015г.: о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе ООО «УК «СКС» управляющей организацией дома, об утверждении условий договора управления Домом между собственниками помещений и ООО «УК «СКС», с заключением его с момента принятия решения настоящим собранием, сроком на 1 год (л.д. 41-45).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что после принятия указанного решения суда между сторонами вновь стал действовать договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.04.2016г. выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, ООО «УК «СКС» утверждено управляющей организацией дома, что подтверждается протоколом собрания (л.д. 128-129).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «УК «СКС» заключен договор управления многоквартирным домом №МГ-4 от 05.04.2016г. (л.д. 130-135).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> не заключен; требование оплаты за жилищно-коммунальные услуги нарушает ее права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома, от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуются, он обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем за период с июля 2015 года по март 2016г. образовалась задолженность в размере 22 026,79 рублей (л.д.61).

Доводам ответчика о необоснованном применении тарифа по содержанию жилья в размере 19,38 рублей, необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги мировым судьей дана надлежащая оценка, для переоценки указанных доводов ответчика оснований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком факт потребления услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению не оспаривался. ФИО1 поясняла, что во вмененный период в ее квартире не были установлены индивидуальные приборы учета, которые были установлены 10.01.2017г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, том, что документы о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оформлены надлежащим образом; исполнитель коммунальных услуг до применения повышенных нормативов должен провести обследование наличия или отсутствия возможности установки прибора учета, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО «УК «СКС», во исполнение договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2009г., представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и соответствующие акты (л.д. 64-104).

Согласно сообщению председателя ТСН <адрес> от 16.07.2015г., ТСН <адрес> с момента государственной регистрации управление домом не осуществляло и не осуществляет, соответственно, не предоставляет коммунальные услуги, не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 105).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «СКС» на основании лицензии выполняло обязанности управляющей компании и участвовало в оказании собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2015г. по март 2016г.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик ФИО1 не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, с нее мировым судьей правомерно взыскана пеня в размере 295,20 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.61).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исключающим возможность его отмены по заявленным апеллянтом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.01.2017 года по делу по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Карпова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2017г.