Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Юрова Сергея Юрьевича к Глебову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Глебова Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 14.03.2018, которым иск удовлетворен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу истца Юрова С.Ю. и его представителя Пискуновой Н.В., суд

установил:

Юров С.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Глебову Р.В., Игнатову А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2017 он в устной форме договорился с ответчиками о приобретении у них салона в сборе для автомобиля Мерседес-Бенц Е290D за 50000 руб. 07.09.2017 Игнатову А.А. передано 10000 руб., 10.09.2017 Глебову Р.В. – 40000 руб. 12.09.2017 истцу переда заказанный салон, однако 13.09.2017 он возвратил данный салон ввиду того, что качество и комплектация салона истца не устроила и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму за вычетом стоимости ранее поставленных запасных частей на сумме 15900 руб.

Поскольку ответчики уплаченную за товар денежную сумму не вернули, истец просил взыскать с них денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 34100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Глебова Р.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 34100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1245,56 руб.

Игнатов А.А. определением суда исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Глебов Р.Ю. не согласился с вышеприведенным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает вывод мирового судьи о наличии между истцом и ответчиком сделки ввиду отсутствия письменного договора.

Полагает недоказанным вывод суда о непригодности поставленного Юрову С.Ю. товара для употребления.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, в действиях которого усматривается злоупотребление своими правами, поскольку Юров С.Ю. не мог рассчитывать на поставку ему нового товара и соответственно на полное возмещение убытков.

Также полагает надуманным вывод суда о непередаче истцу 25000 руб. в счет возврата части уплаченной за товар суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глебов Р.В., третье лицом Игнатов А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК. Среди прочего п. 2 названной статьи определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П. 1-2 ст. 240 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспорено, что 04.09.2017 между истцом Юровым С.Ю. и Глебовым Р.В., Игнатовым А.А. заключено устное соглашение, по условиям которого Глебов Р.В. принял на себя обязательство предоставить истцу салон в сборе для автомобиля Мерседес-Бенц Е290D стоимостью 50000 руб.

Указанные денежные средства переданы ответчику Глебову Р.В. частями 07.09.2017 и 10.09.2017, что стороной ответчика также не оспаривалось.

12.09.2017 заказанный товар – салон автомобиля был предоставлен истцу, однако он его возвратил ответчику с претензиями к качеству и комплектности.

В свою очередь Глебов Р.В. принял от Юрова С.Ю. салон, и согласно его пояснениям вернул уплаченный за товар денежные средства, за исключением расходов, связанных с доставкой товара.

Оценивая возникшие правоотношения, мировой судья пришел к правомерному выводу, что между истом Юровым С.Ю. и ответчиком Глебовым Р.В. фактически заключен договор купли-продажи салона в сборе для автомобиля Мерседес-Бенц Е290D, поскольку действия сторон свидетельствуют именно об исполнении сделки купли-продажи.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности факта заключения договора, отклоняются судом как не основанные на представленных доказательствах.

При этом отсутствие письменного договора купли-продажи в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон для данной категории договоров не предусматривает обязательной письменной формы, а сторонами фактически достигнуто соглашение о существенных условиях сделки купли-продажи (предмете и стоимости).

О наличии договоренности на совершение сделки купли-продажи свидетельствует и факт поставки Юрову С.Ю. иных запасных частей стоимостью 15100 руб. по ранее имевшемуся соглашению, о чем указывала и сторона истца, и сторона ответчика.

В свою очередь мировой судья также обоснованно посчитал, что истец Юров С.Ю. и ответчик Глебов Р.В. достигли соглашения о возврате товара, поскольку Глебов Р.В. принял поставленный товар от Юрова С.Ю., после возникновения у последнего претензий к товару, и более того, в своих пояснениях указал, что отдал часть денежных средств за товар обратно, за исключением удержанных расходов по доставке.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания части уплаченных за товар денежных средств, ввиду чего правомерно взыскал с Глебова Р.В. 34100 руб.

Мировой судья при этом пришел к выводу о недоказанности Глебовым Р.В. факта возвращения Юрову С.Ю. 25000 руб. за товар, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Глебов Р.В. суду не представил.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта непригодности поставленного Юрову С.Ю. товара для употребления, а также злоупотреблении правом со стороны истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 14.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Романа Викторовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2018.

Судья В.В. Каверин