Гражданский кодекс часть 1

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по заявлению ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1

по частной жалобе представителя ОАО «МРКС Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 26.07.2021,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 26.07.2021 возвращено заявление ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье.

На вышеуказанное определение представителем ОАО «МРСК Урала» подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района, так место регистрации и место фактического проживания должника не находятся на территории судебного участка № 3 Ревдинского судебного района, а потому нет оснований для принятия заявления к производству по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала ОАО «МРСК Урала» просит взыскать неустойку по договору № от 12.11.2019 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (права сторона), кадастровый №.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вытекает из условий договора, место исполнения указано в договоре, данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту исполнения договора.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по заявлению ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 26.07.2021 отменить, частную жалобу ОАО «МРСК Урала, удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова