Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, мировой судья исходил из того, что сторонами заключено соглашение о договорной подсудности споров в связи с исполнением договора, заключенного 23.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 о поставке товара,

Таким образом, стороны в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ согласовали условие о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ИП ФИО2 аванса, неустойки (пени), штрафа и морального вреда в рамках заключенного между ними договора поставки, соответственно правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. То есть указанной нормой определено право истца самостоятельно определить подсудность того или иного поданного им иска о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктом 9.4 Договора поставки товара определено, что все споры, которые возникнут между сторонами в связи с исполнением Договора, будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 4-5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ).

Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст. ст. 34, 38 АПК РФ).

Соответственно, если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует.

Следовательно, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный арбитражному суду, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и наоборот.

Соответствующее условие изначально является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с чем, пункт 9.4. Договора является ничтожным.

ФИО1 правомерно обратилась к мировому судье соответствующего судебного участка Ялтинского судебного района Республики Крым.

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возвратить мировому судье судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Двирнык