Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамреклидзе Эрекле Мириановича задолженности по договору займа от 17.02.2020 года в размере 16 763 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга 27 ноября 2020 года заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

В частной жалобе на определение мирового судьи ООО «Сириус-Трейд» указывает на то, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, так как правомерность требований заявителя вытекает из представленных документов, подтверждающих возникновение обязательства по уплате денежных средств с процентами согласно договору займа, и основана на положениях действующего гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств предоставления заемщику займа на указанную в заявлении сумму в соответствии с представленным договором займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд», ссылаясь на приобретенные по договору уступки права требования, просит взыскать с Гамреклидзе Э.М. задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что факт получения заемщиком денежных средств по этому договору подтверждается данными электронного обмена информацией в системе моментального электронного кредитования.

Между тем, из представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что сумма займа получена ответчиком.

С доводами частной жалобы о подтверждении факта заключения договора и перечисления денежных средств посредством введения заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, суд не может согласиться, поскольку доказательствами предоставления займа при заключении договора в такой форме могут быть лишь такие документы, которые с достоверностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств согласно условиям займа (например, документы, свидетельствующие о признании долга заемщиком, либо о его добровольном волеизъявлении на получение займа названным способом).

При этом презумпция добросовестности участников гражданского оборота, на которую ссылается заявитель как на основание для удовлетворения его требований, не освобождает заявителя от установленной законом обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании долга с заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий С. С. Никитин