Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» на определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 06 апреля 2022 г. о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, которыми постановлено:

производство по заявлению ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1789/2015 по заявлению ООО «Сетелем банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору прекратить.

ООО «Юридический центр «Защита» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа дл принудительного исполнения и о выдаче дубликата исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на положение ст.44 ГПК РФ, а также выдаче дубликата судебного приказа.

Мировым судьей два указанных выше определения, вынесенные в судебном заседании 06.04.2022 с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, об отмене которых просит ООО «Юридический центр «Защита».

В обоснование частных жалоб им указано, что суд ошибочно выделил в отдельное производство рассмотрение части заявления о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа, определение о выделении судом не выносилось. Определение от 30.07.2020, на которое ссылается суд, не является основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, как вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку при вынесении определения 30.07.2020 вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не рассматривался.

Указывает, что суд не применил положения п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающего исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его возвращения взыскателю. Не учел суд и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, что само по себе подтверждает уважительность причин пропуска срока. Суд необоснованно отклонил доводы заявления о возможности восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО «Юридический центр «Защита» своевременно обратился в суд с момента получения сведений об отсутствии исполнительного документа на исполнении.

Должник ФИО1 представила возражения на частные жалобы, в которых полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными (т. 2 л.д.25-26).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «Юридический центр «Защита» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д.3, 10).

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб, поддержав доводы письменных возражений на них.

ООО «РМК-Коллектинг» и ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2635 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 14 сентября 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению указанного судебного приказа с ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК-Коллектинг» (т. 1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «РМК-Коллектинг» договор уступки прав требования (цессии) № (т. 1 л.д.131-132).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 30 июля 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира №2-1789/15 от 25 сентября 2015 года в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа №2- 1789/15 от 25 сентября 2015 года и о замене стороны правопреемником ООО «Юридический центр «Защита».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2021, отказано в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определением от 18.02.2022 определение мирового судьи от 28.09.2020 и апелляционное определение районного суда от 09.09.2021, указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что определение суда от 30.07.2020 не является судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что могло бы послужить причиной для отказа в принятии повторного заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку при его вынесении вопрос о восстановлении срока на подачу исполнительного документа к исполнению не разрешался.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с учетом возможности применения аналогии закона.

Прекращая определением от 06 апреля 2022 г. производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, что и в определении от 28.09.2020, мировой судья при повторном рассмотрении заявления не учел содержание определения суда кассационной инстанции от 18.02.2022 и изложенные в нем основания, по которым он отменил судебные постановления нижестоящих судов,

Разделяя рассмотрение требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата с требованием о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не принято во внимание, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неразрывно связано с разрешением вопроса о допущении правопреемства в спорном правоотношении, является дополнительным основанием для подачи такого заявления и исключает тождественность с заявлением, рассмотренным 30.07.2020.

В этой части доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение от 06.04.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а определение от 06.04.2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям в виду отсутствия тождественности с заявлением от 08.07.2020.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для решения вопроса о правопреемстве стороны на стадии исполнения судебного акта суд должен установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа по делу к исполнению, а в случае истечения такого срока – имеются ли сведения о его восстановлении.

Конституционный суд РФ в своем определении от 29.05.2019 года №1419-О отметил, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, а также то обстоятельство, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судебный приказ от 25.09.2015 вступил в законную силу 09.10.2015.

Из материалов дела следует, что вступивший в законную силу судебный приказ №2-1789/2015 получен взыскателем 26.10.2015 (т. 1 л.д.72).

С 09.10.2015 начал течь срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который закончился 09.10.2018.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сайте УФССП по Владимирской области не обнаружено, заявителем не представлено.

ООО «Юридический центр «Защита», ссылаясь на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, указывает, что об отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов ему стало известно по истечении трехгодичного срока предъявления судебного приказа к исполнению при получении справки Царицынского ОСП Москвы 25.08.2020, после чего в течение одного месяца 08.09.2020 (т. 1 л.д.157) он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель ссылается на справку Царицынского ОСП Москвы от 25.08.2020, из которой следует, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-1789/2015 от 25.09.2015, выданный судебный участком №1 Ленинского района г. Владимира, поступал на исполнение 26.10.2017. В ходе инвентаризации исполнительных документов он не обнаружен (т. 1 л.д.168).

Также заявителем представлена копия справки ООО «Сетелем банк» о передаче Цырицынскому ОСП исполнительного документа 26.10.2017 (т. 1 л.д.169).

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно паспорту ФИО1 она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: (т. 1 л.д.12-13).

Данный адрес входит в зону обслуживания ОСП .

Из договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком сообщен только такой адрес ее места жительства, иного адреса не указано (т. 1 л.д.9-10).

В справке Царицынского ОСП и заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом жительства должника ФИО1 является в то время как и в судебном приказе, и в кредитном договоре не содержится сведений о таком месте жительства.

В этой связи причин, по которым вынесенный судебный приказ должен быть предъявлен для исполнения в Царицынский ОСП, не имелось.

Царицинский ОСП в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указывает основание для ее выдачи – данные журналов учета входящей корреспонденции, не сообщает входящий номер поступившего документа, сведения о возбуждении исполнительного производства, об отказе в его возбуждении, о возвращении исполнительного документа взыскателю, не содержит наименование исполнительного документа – судебный приказ, а лишь дублирует содержание копии заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д.169).

Источник, от которого заявителем получено сопроводительное письмо ООО «Сетелем банк» о предъявлении в Царицынский ОСП исполнительного документа, заявителем не указан.

При этом, исходя из даты данного документа – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Юридический центр «Защита» должно было располагать им при предъявлении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, однако суду его не представлял.

Представление заявителем справки от ООО «Сетелем банк», датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, в 2020 году тогда, когда ООО «Сетелем банк» взыскателем не являлся ввиду уступки права требования ООО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда обоснованное сомнение.

В числе документов, передаваемых от ООО «РМК-Коллектинг» цессионарию ООО «Юридическая фирма «Защита» в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ такой документ, как сопроводительное письмо в Царицынский ОСП о направлении судебного приказа на исполнение, не поименован.

Меры к обнаружению исполнительного производства стали приниматься взыскателем только после того, как мировой судья определением от 30.07.2020 отказал в замене стороны правопреемником в связи с установлением отсутствия исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт нахождения судебного приказа на исполнении и его утрату органом, осуществляющим такое исполнение, имеют целью создание видимости предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин, по которым взыскателю может быть восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение такого срока.

Принимая во внимание указанный вывод, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи от 06.04.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата и определение от 06.04.2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Защита» о восстановлении срока на предъявление судебного приказа №2-1789/2015 от 25 сентября 2015 г. к исполнению, выдаче его дубликата и процессуальном правопреемстве – отказать.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022