Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «БПК-Экспресс»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 13 января 2022 года,

установил:

02.06.2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировал исковые требования тем, что в соответствии с поручением экспедитору № СФЛЮЗНМ-1/0303 от 03.03.2021 года ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления г. Москва в пункт назначения г. Симферополь в количестве 1 место весом 135 кг, объемом 1,5 м. куб. в отношении груза комода дубового антикварного, 1930 года выпуска, стоимостью 50 000,00 руб. В результате оказания услуг ненадлежащего качества в процессе перевозки комод был поврежден, что было обнаружено истцом при получении груза на терминале ООО «ПЭК», что подтверждается актом от 15.03.2021 года, составленным с участием представителя ООО «ПЭК». Истцом 16.03.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ему ущерба в размере 23 546,25 руб., в том числе 8 546,25 руб. – компенсация оплаты транспортных услуг ненадлежащего качества, 15 000,00 руб. – компенсация затрат на реставрацию поврежденной мебели на основании предварительных расчетов стоимости реставрации. Однако, в ответе на его претензию ответчик определил сумму, подлежащую возмещению, в размере, указанной отправителем объявленной ценности груза 13 500,00 руб. В компенсации оплаты транспортных услуг ему было отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 86-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец категорически не согласен с указанной позицией ответчика, считает ее незаконной. Возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку товар им приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 26.04.2021 года ООО «ПЭК» была осуществлена частичная выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 13 500,00 руб., оставшаяся сумма не выплачена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000,00 руб. в счет причиненных ему убытков в части снижения товарной стоимости поврежденной мебели, 8 546,25 руб. в счет компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества, 66 660,75 руб. в счет оплаты неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в части отказа от возмещения стоимости услуг ненадлежащего качества, 10 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 08.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БПК-Экспресс».

Решением мирового судьи от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением груза в размере 24 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой транспортных услуг ненадлежащего качества в размере 8 546,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 660,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 103,50 руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000,00 руб., а всего 171 310,50 руб. Взыскано с ООО «ПЭК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3 376,21 руб. Взыскано с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ЭК «АВТ» расходы, связанные с проведение экспертизы № 679С/08/2021 в размере 10 000,00 руб.

ООО «ПЭК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 убытков, стоимости транспортных услуг, расходов на экспертизу отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать. В части взыскания неустойки и штрафа просит решение суда изменить, взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 563,88 руб., штраф в размере 3 781,84 руб. Считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Правоотношения, возникшие между истом и ООО «ПЭК» урегулированы положениями договора о транспортной экспедиции. Как следует из п. 2 ПП Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» имеют приоритет перед положениями Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Вопрос размера причиненного грузу ущерба, подлежащего возмещению экспедитором по договору транспортной экспедиции, урегулирован специальной нормой, а именно пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Объявленная ценность груза в размере 13 500,00 руб. указана как в Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке № СФЛЮЗНМ-1/0303, подписанной грузоотправителем ООО «БПК-ЭКСПЕРЕСС», так и в Акте № СФ00000399 от 15.03.2021 г., подписанном самим ФИО1 Данная сумму истцу выплачена в полном объеме 26.04.2021 года. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «ПЭК» 24 000,00 руб. в качестве убытков, причиненных грузу. Произведенная по делу судебная экспертиза для разрешения данного спора не имела никакого значения, в связи с чем взысканные с ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы также необоснованны. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Между тем, договором транспортной экспедиции между ФИО1 и ООО «ПЭК» условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора не предусмотрено. Таким образом, ранее уплаченное вознаграждение экспедитора в размере 8 546,25 руб. также взыскано с ООО «ПЭК» незаконно. В силу положений Закона о защите прав потребителей, сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, предельный размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен стоимостью транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК», то есть 8 546,25 руб. Кроме того, в данном случае неустойка подлежит взысканию только за 10 дней, так как просрочка выплаты возмещения ущерба грузу ответчиком составила 10 дней. Претензия направлена истцом 16.03.2021 года, а выплата компенсации ущерба в установленном законом размере произведена 26.04.2021 года. Таким образом, размер неустойки составляет 2 563,88 руб. Соответствующим образом должен быть пересчитан штраф в размере 50 % от взысканной суммы и государственная пошлина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО «ПЭК» и третьего лица ООО «БПК-Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПЭК» и ООО «БПК-Экспресс».

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поручению экспедитору/Экспедиторская расписка № СФЛЮЗНМ-1/0303 от 03.03.2021 года, грузоотправитель ООО «ПЭК-Экспресс» поручил экспедитору ООО «ПЭК» доставить груз в количестве 1 места, весом 135 кг, объемом 1,5 м куб по маршруту Москва Восток-Симферополь (<...>), грузополучатель ФИО1 Объявленная ценность груза определена в размере 13 500 руб. (т.1 л.д.117).

Указанное поручение подписано представителем ООО «ПЭК» и представителем ООО «БПК-Экспресс».

15.03.2022 года экспедитором ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО1 на складе экспедитора, расположенном по адресу: <...> составлен Акт № СФ 00000399 о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, в соответствии с которым при выдаче груза обнаружено, что груз поврежден: повреждена фасадная часть комода – скол дерева, частичное отсутствие шпона, на фасадной части нарушена целостность упаковки (т.1 л.д.7).

За осуществление перевозки груза истцом ФИО1 произведена оплата предоставленных ему услуг в размере 8 545,25 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.8).

В связи с повреждением принадлежащего имущества, 16.03.2021 года истец ФИО1 обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 23 546,25 руб., которая определена исходя из стоимости транспортных услуг в размере 8 546,25 руб., а также затрат на реставрацию поврежденной мебели в размере 15 000,00 руб. (т.1 л.д.11-12).

Ответчик ООО «ПЭК» на претензию истца сообщило, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В соответствии с Поручением экспедитору от 03.03.2021 года объявленная ценность груза составляет 13 500 руб. Таким образом, подлежащий возвещению размер убытков составляет 13 500 руб. (л.д.13).

В дальнейшем ООО «ПЭК» выплатило ФИО1 13 500,00 руб. в качестве ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, связанных с перевозкой груза, что истец не отрицает.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу компенсацию затрат на восстановительный ремонт поврежденной мебели, а также оплатить услуги ненадлежащего качества в полном объеме, и выплатить неустойку, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 02.08.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта деревянного комода, и стоимости потери товарной стоимости комода в результате его повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ОО «Экспертная компания «АВТ» от 08.12.2021 года № 679С/08/2021, степень снижения качества и стоимости комода в связи с наличием дефекта (в результате повреждения при транспортировке) по совокупности выявленных признаков (в том числе: расположение, размер, степень выраженности) составляет 75 %, что в стоимостном выражении составляет 37 500,00 руб. (т.2 л.д.216-222).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Объявленная ценность груза по договору перевозки составляла 13 500,00 руб. (т.1 л.д.103,117).

Следовательно, размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза, а именно 13 500,00 руб.

Ответчиком выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 ГК РФ, пп.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о возмещении убытков не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 8 546,25 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно ч.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба 16.03.2021 года (т.1 л.д.11-12).

ООО «ПЭК» выплатило истцу компенсацию ущерба в установленном законом размере 26.04.2021 года.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой срок рассмотрения претензии экспедитором составляет 30 дней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 10 дней просрочки.

Следовательно, размер неустойки составляет 2 563,88 руб. (8 546,25 руб. ? 10 дней ? 3 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца ФИО1 суммы 2 563,88 руб., что составит 1 283,81 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненных убытков и компенсации транспортно-экспедиционных услуг отказано в полном объеме, суд полагает также необоснованным взыскание с ООО «ПЭК» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 13 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 563,88 руб., штраф в размере 1281,93 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего 6845,81 руб. (шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 81 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета 400 руб. (четыреста рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Федоренко Э.Р.