Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. И. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Русская Т. К.» на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

Казаков А.И. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» (далее АО «РТК») денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 17 999 руб., в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 158,88 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товара, заключенного с ответчиком, истцом был приобретен комплект наушников Apple Blouetooth AirPods Pro белые, стоимостью 17 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в наушниках был обнаружен дефект - «хруст» при включении функции «шумоподавление». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По требованию ответчика истец передал наушники для проведения проверки качества, однако ответа на претензию не поступило, о результатах проведенной проверки качества истец не был уведомлен. В соответствии заключением эксперта в наушниках выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью акустического шумоподавления, который является существенным недостатком товара, поскольку препятствует использовать наушники по назначению. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатка, установленный законом в 45 дней.

За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 158,88 руб., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, который истец оценил в 10 000 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казакова А.И. к АО «РТК», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара - наушников Apple Blouetooth AirPods Pro в размере 17 999 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 126,88 руб., из расчета 0,8 % от стоимости товара, то есть 143,99 руб. в день, за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 179,99 руб. в день, а в случае частичного погашения указанной денежной суммы, на остаток оставшейся денежной суммы; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 062,94 руб.

Кроме того, с АО «РТК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 523,78 руб., в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «РТК» обратился в Балаковский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость устранения выявленного в товаре недостатка составляет 9 990 руб., что составляет 55% от стоимости товар. Следовательно, имеющийся в товаре недостаток не имеет признаков существенного, оснований для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств не имеется.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в товаре производственного недостатка, выявленный дефект препятствует использованию товара по назначению, а так же ответчиком нарушен срок его устранения.

Ответчик АО «РТК», истец Казаков А.И. извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Стулий Д.С. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков А.И. на основании заключенного договора купли-продажи приобрел у ответчика АО «РТК» наушники Apple Blouetooth AirPods Pro белые, стоимостью 17 999 руб., что подтверждается копией кассового чека. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В течение гарантийного срока в указанном товаре в товаре проявился недостаток в виде некорректной работы наушников.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат наушников ответчику в связи с обнаружением недостатка, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не сообщил Казакову А.И. о результатах проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «РТК» претензию о возврате уплаченных за наушники денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу гарнитуре Apple Blouetooth AirPods Pro

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка и удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень наушники не входя, следовательно, истец вправе был предъявить ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, о котором он не был предупрежден ответчиком.

Учитывая, что мировым судьей установлено наличие в товаре производственного недостатка, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар – наушники Apple Blouetooth AirPods Pro в сумме 17 999 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за наушники, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, период взыскания неустойки, её размер определены мировым судьей правильно, в соответствии с представленными доказательствами и положениями закона.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, мировой судья, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со статьей 98, 100, 102 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку с учетом того, что товар не относится к технически сложным, условие о наличии в товаре существенного недостатка для реализации права потребителя на отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не применяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, так как они были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова А. И. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Т. К.» - без удовлетворения.

Судья Курцева И.А.