Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 декабря 2017 года об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-5958/2014 о взыскании с Соколова Артема Вячеславовича в пользу ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» денежной суммы в размере 11 520,11 руб.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2017 года указанное заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 29 декабря 2017 года устранить недостатки:

- предоставить в суд заявление с указанием данных должника,

- представить документы, подтверждающие утрату судебного приказа.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр», просили определение мирового судьи отменить, направить дело на стадию принятия к производству, ссылаясь на то, что право требования дебиторской задолженности к должнику Соколову А.В. было передано ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр» по договору цессии от 30 июня 2016 года от Кузнецова М.А., которому, в свою очередь, это право было передано от ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» по договору цессии от 15 июня 2016 года. При передаче документов в рамках договора цессии Цедент передал только копии судебных приказов. У мирового судьи не было необходимости оставлять заявление без движения, поскольку данные должника указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, приложены поквартирная карточка и справка с места жительства должника. Согласно письму ОСП по Соломбальскому округу судебный приказ был возвращен взыскателю без исполнения, попытки связаться с конкурсным управляющим ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» Максименко А.А. для получения документов, подтверждающих факт утраты оригиналов судебных приказов, остались безуспешными.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.На основании судебного приказа по делу №2-5958/2014 от 29 декабря 2014 года с Соколова А.В. в пользу ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520,11 руб.

08.12.2017 ООО «КА «Долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Применяя аналогию ст. 131 ГПК РФ, мировой судья, оставляя заявление ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа №2-5958/2014 без движения, исходил из того, что в заявлении не указан должник и его место жительства, отсутствуют документы, подтверждающие утрату судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда оставлять без движения заявление о выдаче дубликата судебного приказа, поданное в порядке ст. 430 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата судебного приказа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 декабря 2017 года отменить.

Материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья И.В.Уткина