Апелляционное определение № 11-5302/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -5302/2018

Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Лузиной О.Е.,

судей: Закировой СЛ., Смирновой Е.Н.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о возложении на ПАО «Росгосстрах Банк» обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 г. №***, заключенному между истцом и Банком; о признании задолженности по кредитному договору №*** от 20.08.2014 г. необоснованно начисленной, расторжении кредитного договора от 20.08.2014 г. №*** в связи с его полным исполнением истцом; об отмене процентов, штрафов, пени, задолженности по основному долгу, начисленных банком по кредитному договору от 20.08.2014 г. №*** по день исполнения решения суда; признании расторгнутым с 14.04.2016 г. кредитного договора №***от 28.08.2013 г.; о возложении на ПАО «Росгосстрах Банк» обязанности исправить кредитную историю ФИО1, взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 14.04.2016 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии специального карточного счёта

№*** и о блокировке банковской карты №***. Банковская карта была в тот же день уничтожена сотрудником Банка. По состоянию на 14.04.2016 года у истца отсутствовала задолженность по договору о карте №***от 28.08.2013 г. Однако, Банк обязанность по закрытию специального карточного счёта не исполнил, счёт не закрыл. 19 мая 2017 года истец внёс в кассу Банка наличные денежные средства в сумме 6050 рублей в счёт оплаты очередного платежа по кредитному договору от 20.08.2014 г. №***. Однако, Банк незаконно из суммы данного платежа удержал комиссию за обслуживание специального карточного счёта №***, который должен был быть закрыт Банком после подачи истцом соответствующего заявления 14.04.2016 года. В результате незаконного списания 19 мая 2017 года комиссии из платежа, произведённого в погашение кредита по кредитному договору от 20.08.2014 г. №***, образовалась задолженность, которую Банк требует погасить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку считает, что все операции по кредитному договору от 28.08.2013 г. проведены Банком в соответствии с условиями договора.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Обязал ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 г. №***, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах». Признал задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 г. № *** необоснованно начисленной. Расторг кредитный договор от 20.08.2014 г. №*** в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору. Отменил проценты, штрафы, пени, задолженность по основному долгу, начисленные ПАО «Росгосстрах» по кредитному договору от 20.08.2014 г. №*** по день исполнения решения суда. Признал расторгнутым кредитный договор №***от 28.08.2013 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», с 14.04.2016г. Обязал ПАО «Росгосстрах Банк» принять меры по реабилитации, а именно: исправить кредитную историю ФИО1 в части сведений, касающихся о получении и оплаченных кредитах в ПАО «Росгосстрах Банк». Взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в

3

размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что специальный карточный счет не был закрыт, поскольку в период с 20 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года по данному счету производились операции по пополнению и списанию денежных средств. Указывает, что комиссия за годовое обслуживание спецкартсчёта списана законно в соответствии с Тарифами Банка в дату обеспечения достаточности денежных средств на счете клиента. Ссылается, что по исковым требованиям об исправлении кредитной истории является ненадлежащим ответчиком, так как в силу закона изменения в кредитную историю вносятся Бюро кредитных историй по заявлению заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: выписку из лицевого счёта № *** за период с 20.08.2014 года по 06.04.2018 года; копию анкеты-заявления на получение кредитной карты «Стиль жизни» от 28.08.2013 года; расписку в получении карты от 28.08.2013 года; выписку из лицевого счёта № *** за период с 28.08.2013 года по 20.07.2017 года; заявление о закрытии СКС от 14.04.2016 года; уведомление о просроченной задолженности от 21.09.2017 года; заявление ФИО1 от 06.06.2017 года; ответ банка на заявление ФИО1; возражения ФИО1 на апелляционную жалобу; протокол судебного заседания от 23.04.2018 года; письменные дополнения к возражениям ФИО1 на апелляционную жалобу, информацию по карточному счету №*** за период с 28.08.2013 года по 23.04.2018 года; ответ ПАО «Росгосстрах Банк» от 10.05.2018 года на запрос судебной коллегии; копию Тарифа по выпуску и обслуживанию банковских карт; копию выписки по кредитной карте (операции) №***; копию выписки по кредитной карте (операции) №***,

4

проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применении судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ)).

Удовлетворяя полностью исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ФИО1 от 14.04.2016 года специальный карточный счёт №*** подлежал закрытию, комиссия за годовое обслуживание указанного счёта списана банком незаконно, задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 года на момент списания 19.05.2017 года указанной комиссии у истца перед Банком не имелось, обязательства по кредитному договору от 20.08.2014 года истец перед Банком исполнял надлежащим образом, задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 года начислена Банком незаконно.

Однако, с выводами суда о полном удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком 28.08.2013 года в форме оферты заключен кредитный договор №***(далее по тексту - договор №1), истцу выдана банковская карта № *** (л.д.154 том 1), для зачисления кредита и отражения операций по кредиту ФИО1 открыт специальный карточный счет №***, установлен кредитный лимит 140000 рублей.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила, Параметры и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен, обязуется их выполнять.

22.08.2015 года по кредитному договору №***от 28.08.2013 года Банк осуществил перевыпуск карты, истцу выдана кредитная карта №***.

ФИО1 активировал кредитные карты, осуществлял по ним расходные и приходные операции, что не оспаривалось сторонами.

5

Указанные обстоятельства также подтверждены анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредитной карты «Стиль Жизни» от 28.08.2013 года (л.д.152-153 том 1), распиской в получении карты (л.д.154 том 1), выписками по счёту №*** (л.д. 155-216 том 1, л.д. 10-71 том 2, л.д.86-92 том 2, л.д.99-114 том 2).

Кроме того, 20.08.2014 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №*** (далее по тексту -договор №2) - сумма кредита 219790 рублей, срок возврата - 20.08.2017 года, для отражения операций по указанному кредиту истцу открыт счет №***. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 указанного кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в сумме 219790 рублей на счёт заёмщика. Указанные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита от 18.07.2014 года (л.д.123-125 том 1), кредитным договором (л.д.8-12 том 1), графиком платежей (л.д. 122 том 1), банковским ордером №1476958 от 20.08.2014 года (л.д.126 том 1), выпиской по счёту заёмщика (л.д. 131-151 том 1, л.д.241-250 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Согласно выпискам по карте №***, по счету № *** по состоянию на 14.04.2016 года обязательства по погашению кредита по кредитному договору № ***года от 28.08.2013 года ФИО1 исполнены в полном объёме (л.д. 14 том 1).

Из материалов дела также следует, что 14.04.2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о закрытии специального карточного счета №*** и о блокировке банковской карты №***, при этом в заявлении, со ссылкой на Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «Росгосстрах Банк», указано, что срок урегулирования финансовых обязательств составляет 45 календарных дней (л.д. 13 том 1).

Таким образом, срок закрытия специального карточного счёта по заявлению ФИО1 - не позднее 29 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7 сборника Тарифов по выпуску и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», ежегодная комиссия за обслуживание специального карточного счёта (далее - СКС) взимается за счет собственных средств клиента, первично: по операциям с основной картой в дату размещения минимального первоначального взноса при открытии СКС и заказе карты; по операциям с дополнительной картой - в дату приема Банком заявления от Клиента. В случае неуплаты комиссии услуга не оказывается.

6

В последующем комиссия взимается: в дату удержания комиссии при достаточном остатке собственных средств клиента; при невозможности взимания в дату удержания комиссии - в дату обеспечения достаточности собственных средств клиента.

В соответствии с п. 1.2. Тарифов «кредит доверия» ежегодное обслуживание СКС операциям с основной картой Visa Gold составляет 1500 рублей.

ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с п. 1.2 Тарифов произвел начисление комиссии за ежегодное обслуживание СКС №*** за период с 22.01.2016 года по 22.01.2017 года, в дату достаточности денежных средств на счёте удержал комиссию 24.01.2017 года в размере 7 рублей 20 копеек, 19 мая 2017 года в размере 1492 рубля 80 копеек, что в общей сумме составило 1500 рублей.

Доводы истца и его представителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что Банк 19 мая 2017 года удержал комиссию за обслуживание СКС на будущее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются материалами дела. Так, из выписки по счёту №*** следует, что за период с 22.01.2015 года (дата, когда взамен карты № *** истцу выдана карта № ***) по 22.01.2016 года комиссия за обслуживание СКС Банком не удерживалась. Впервые комиссия в сумме 1500 рублей за обслуживание СКС удержана Банком 22.01.2016 года, то есть за предшествующий период пользования счётом карты с 22.01.2015 года по 22.01.2016 года. В последующем комиссия за обслуживание СКС начислена Банком за период с 22.01.2016 года по 22.01.2017 года и удержана Банком двумя платежами: 24.01.2017 года в сумме 7 рублей 20 копеек и 19.05.2017 года в сумме 1492 рублей 80 копеек, что в сумме составляет 1500 рублей.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения оказания услуги является волеизъявление потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического периода пользования ФИО1 услугой до момента отказа от неё в соответствии с заявлением о закрытии счёта от 14.04.2016 года, принимая во внимание срок урегулирования финансовых обязательств сторон (45 календарных дней), который истекал 29.05.2016 года, учитывая, что комиссии за обслуживание СКС взимается единоразово, носит характер

7

ежегодной, то есть за период пользования услугой в течение 1 года, следует признать законным взимание Банком вышеуказанной комиссии за обслуживание СКС №*** не за полный год (с 22.01.2016 года по 22.01.2017 года), а только за период с 22.01.2016 года по 29.05.2016 года (128 дней) в размере 524 рублей 59 копеек (1500 (комиссия за год) / 366 дней в году х 128 дней фактического пользования =524 рублей 59 копеек).

Таким образом, разница в сумме 975 рублей 41 копейка (1500 рублей -524 рублей 59 копеек) между размером ежегодной комиссии за обслуживание СКС в размере 1500 рублей и суммой комиссии за период с 22.01.2016 года по 29.05.2016 года в размере 524 рублей 59 копеек банком удержана с ФИО1 незаконно, в нарушение требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах указанная сумма незаконно удержанной комиссии в размере 975 рублей 41 копейки, внесённой ФИО1 в составе платежа от 19.05.2017 года по приходному кассовому ордеру №1086633, подлежит зачёту в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от 20.08.2014 года. С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении на Банк обязанности произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 года подлежали частичному удовлетворению, путём зачёта в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от 20.08.2014 года суммы в размере 975 рублей 41 копейки, внесённой ФИО1 в составе платежа от 19.05.2017 года по приходному кассовому ордеру №1086633.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ввиду незаконного списания комиссии за годовое обслуживание специального карточного счета на сумму 975 рублей 41 копейки. Само по себе неисполнение распоряжения клиента о закрытии счёта и незаконное списание комиссии свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя и свидетельствует о причинении ему морального вреда указанными действиями Банка.

8

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%=500 рублей).

Поскольку требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворяются частично, с ответчика в доход бюджета города Кыштыма надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 20.08.2014 года по состоянию на 19.04.2018 года не погашена и составляет 1733 рубля 85 копеек (л.д.237-240 том 1).

Исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № *** от 20.08.2014 года необоснованно начисленной не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконного начисления банком задолженности в полном размере истцом не

9

представлено. Доказательства об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе с учётом удовлетворенных исковых требований о возложении на Банк обязанности произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с учётом незаконно удержанной суммы в размере 975 рублей 41 копейки, отсутствуют.

Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора от 20.08.2014 года денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют предусмотренные ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и совокупность условий для расторжения кредитного договора № *** от 20.08.2014 года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене процентов, штрафов, пеней по кредитному договору № *** от 20.08.2014 года, поскольку задолженность по настоящему договору в полном объёме до настоящего времени не погашена. Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. ст. 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при ненадлежащем исполнении обязательств не может быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных договором, равно как и от ответственности. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о принятии мер по реабилитации путем внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 в части сведений касающихся получения и оплаты кредитов в ПАО «Росгосстрах Банк».

Оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора № ***от 28.08.2013 года расторгнутым с 14.04.2016 года не имеется, указанные требования заявлены истцом излишне, поскольку обязательства по указанному кредиту исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт надлежащим исполнением. Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк правомерно списал комиссию за годовое обслуживание СКС за период с 22.01.2016 года по 22.01.2017 года в полном размере 1500 рублей, поскольку после подачи заявления о закрытии СКС ФИО1 продолжал пользоваться счётом № ***, а именно, вносил на указанный счёт денежные

10

средства в погашение действующего кредита №*** от 20.08.2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что для обслуживания кредита по кредитному договору №*** от 20.08.2014 года ФИО1 изначально был открыт другой счёт №***, на котором отражалось погашение кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 20.08.2014 года по 21.08.2017 года (л.д. 131-151 том 1).

Волеизъявление ФИО1 на закрытие счёта №*** ясно выражено в его заявлении в Банк от 14.04.2016 года. Кроме того, счёт №*** был открыт исключительно для обслуживания операций по кредитным картам, карты сданы в Банк, задолженности по картам по состоянию на 14.04.2016 года ФИО1 не имел. То обстоятельство, что Банк производил зачисление поступающих от ФИО1 в погашение кредита от 20.08.2014 года денежных средств на счёт №***, не свидетельствует о наличии на это согласия ФИО1

Как установлено в суде, никакого заявления на отказ от ранее поданного заявления о закрытии счёта №*** ФИО1 в Банк не подавал, добросовестно полагал, что указанный счёт закрыт. Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылки Банка на приходный кассовый ордер №1086633 от 19.05.2017 года как на доказательство волеизъявления ФИО1 на продолжение пользования счётом №*** несостоятельны, поскольку указанный документ составлен сотрудником банка в печатном виде. При этом содержащаяся в указанном приходном кассовом ордере подпись ФИО1 не свидетельствует о его согласии на возобновление пользования счётом №***, поскольку доводы ФИО1 о том, что он полагал указанный счёт закрытым и вносил денежные средства в погашение кредита №*** от 20.08.2014 года, для которого был открыт совершенно другой счёт, Банком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

11

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №*** от 20.08.2014 года путем зачета в счет погашения задолженности суммы в размере 975 рублей 41 копейки, внесенной в составе платежа от 19 мая 2017 года по приходному кассовому ордеру № 1086633.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета г. Кыштыма государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: