Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 530/2019 по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи некачественного телефона, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - сотового телефона Samsung Galaxy А5 2017 (№), в размере 24 490 рублей; расходы, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты экспертизы данного товара в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине им был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy А5 2017 (№) стоимостью 24 490 рублей. Обязанность по оплате им исполнена в срок в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включаются. Данный недостаток позволяет ему считать данный товар некачественным. При заключении договора купли-продажи он рассчитывал на приобретение качественного товара, соответствующего целям его использования и основным характеристикам.

12.10.2018г. с целью выявления наличия дефекта и его характера была проведена экспертиза данного товара, оплаченная ФИО2 в размере 10 000 рублей. Проведенная экспертиза выявила существенный дефект - вышла из строя системная плата, что в данном случае является существенным производственным недостатком.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Он переживал из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, длительное время он не имел возможности пользоваться своим товаром. Он предполагал получить товар надлежащего качества, а вместо этого вынужден отстаивать свои права в суде. Для защиты своих прав и законных интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд постановил следующее: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Samsung Galaxy А5 2017 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 передать, а ООО <данные изъяты> принять товар Samsung Galaxy А5 2017 IMEI № в полной комплектации. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 24 490 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 37 490 рублей. Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 934 рублей 70 копеек (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт указал следующее. Экспертиза, результат, который подтверждает наличие существенного дефекта производственного характера, была проведена без привлечения представителя ответчика, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертизы следует, что исследование не было проведено с должной тщательностью и не может быть признана ответчиком.

Так, в части определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал единственный источник для получения данных о стоимости главной платы телефона, в то время как данные от иных возможных продавцов запасных частей для восстановительного ремонта указывают на то, что данные приведенные экспертом о стоимости восстановительного ремонта многократно завышены. Например, сайт https://ru.aliexpress.com/w/wholesale-samsung-galaxy-a5- motherboard.html предлагает варианты от различных продавцов запасных частей в ценовом диапазоне от 2 200 рублей до 4 500 рублей в зависимости от региона для которого предназначена плата и от срока доставки. Минимально возможный срок поставки детали при этом предлагается 7 дней.

Более того, главную плату для указанного телефона возможно приобрести на сайтах по различным ценам, как новые, так и бывшие в эксплуатации.

Очевидно эксперт выбрал самый дорогой магазин запасных частей, цена на главную плату на котором вероятно указана ошибочно, так как она кратно превышает цены конкурирующих магазинов.

При таких обстоятельствах ответчик не может согласиться с выводом эксперта о наличии именно существенного недостатка производственного характера. Недостаток не может быть признан существенным, так как замена главной платы даже максимальной стоимостью в 4 500 и сроком доставки 7 дней представляется ответчику вполне соразмерной тратой для восстановительного ремонта телефона стоимостью около 15 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие именно существенного недостатка производственного характера, истец вправе был предъявить требование согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» только о соразмерном уменьшении покупной стоимости или о бесплатном устранении недостатка. Ответчик готов удовлетворить любое из этих требований в случае предъявления истцом соответствующего требования.

Таким образом, неправильно истолковав нормы статей 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как решение вынесено на основании недоказанного обстоятельства (наличие существенного недостатка), что привело к неправильному результату рассмотрения дела. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела служит основанием для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 41-42).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 22), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, считала что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. В обосновании своих доводов, поясняла, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств несущественности недостатка в товаре. Представленные ответчиком скриншоты о стоимости запасных частей, не имеют никакого отношения к оригинальным запасным частям, продавцы не являются серсвисными центрами. В материалах дела имеется досудебное исследование товара, которым установлен характер дефекта и его существенность. Просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела общество извещалось (л.д. 57). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика, до начала судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «ФИО1» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрел у ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон Samsung Galaxy А5 2017 (№) стоимостью 24 490 рублей, что подтверждается расходной накладной (л.д. 4).

Согласно доводов истца, недостаток в товаре проявился за пределами установленного на телефон гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю.

Как установлено ч. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 названной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом право выбора предоставлено потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца и иных, указанных в законе лиц, возлагается на потребителя.

Руководствуясь нормами ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для проведения исследования товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», в представленном к исследованию сотовом телефоне, экспертом выявлен дефект, - аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung Galaxy А5 Duos <данные изъяты>) IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта на день составления заключения составляет - 17 426 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy А5 Duos составляет 14 990 рублей (л.д. 7-20).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, обоснованно установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, мировой судья правомерно признал установленный дефект существенным, поскольку расходы по его устранению приближены к стоимости самого телефона, т.к. составляет 71 % от его покупной цены.

Иного стороной ответчика не доказано, о проведении судебной экспертизы <данные изъяты>» не заявляло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 2017 (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 24 490 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, также как и неустойка, является компенсационной выплатой, взыскиваемой только в случае нарушения прав потребителя, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, фактические обстоятельства, при которых не был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что истцом мировому судье также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по договору поручения в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество, проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, правильно взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в указанной части денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истец вынужден был понести, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обязан был представить доказательства, подтверждающие передачу ему некачественного товара.

Факт оплаты истцом суммы в размере 10 000 рублей, в счет оплаты на проведение досудебной экспертизы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с указанным, с ответчика в пользу истца мировой судья правомерно взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти правильно была взыскана государственная пошлина в размере 934 рубля 70 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО2, от уплаты которой, при обращении с иском в суд, он был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно.

Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи некачественного телефона, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Фролова