Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотрейд» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31.05.2016 по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Технотрейд» о защите прав потребителя, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н F9AZCY09X232, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технотрейд». Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу ФИО1 стоимость коммуникатора ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н № в размере 12582 руб., расходы на экспертизу в сумме 1700 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3270 рублей. Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Технотрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 803,28 руб. Коммуникатор ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н № после полной выплаты присужденной суммы передать ООО «Технотрейд».

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 к ООО «Технотрейд» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Технотрейд» был сделан заказ № на покупку коммуникатора ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н № стоимостью 12582 руб. Денежные средства за товар были внесены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: неисправность датчика приближения (после разговора не включается дисплей). ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к продавцу с выявленными недостатками, товар был принят на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ по ремонту оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В сервисном центре был произведен гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен потребителю. Однако недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о замене некачественного товара на аналогичный. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. В отчете о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленная неисправность является существенной ввиду того, что полноценно пользоваться телефоном не представляется возможным, требуется заводской ремонт с микропайкой, либо замена системной платы в сборе.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н №, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12582 руб., денежные средства, уплаченные за экспертизу в размере 1700 руб., неустойку в размере 12582 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание к мировому судье истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, так как считает, что ответ на претензию был дан своевременно. Не отрицал, что дефект появился повторно, что подтверждено экспертом. Пояснил, что готов удовлетворить сумму, которую укажет суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением ООО «Технотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что не согласно с решением в части взыскания штрафа, поскольку ООО «Технотрейд» не имело объективной возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Просят решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31.05.2016 отменить (изменить), вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Технотрейд» требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «< >» (ООО «Технотрейд») по адресу: <адрес> истцом был сделан заказ № на покупку коммуникатора ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н № стоимостью 12582 руб. Денежные средства за товар были внесены в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации коммуникатора в течение непродолжительного времени в нем были обнаружены недостатки: неисправность датчика приближения (после разговора не включается дисплей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился продавцу, товар был принят на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ по ремонту оборудования сервисным центром «ВИСТА» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта телефон был возвращен потребителю. Однако недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о замене некачественного товара на аналогичный. Претензия была получена, что подтверждается отметкой в получении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ФИО1 ответ на претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию для принятия решения по замене оборудования на товар аналогично модели и марки ответчик просит представить коммуникатор для проверки качества и подтверждения указанного потребителем дефекта. Истцом оборудование передано ответчику не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «< >» для проведения экспертизы. Из отчета о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная неисправность является существенной ввиду того, что полноценно пользоваться телефоном не представляется возможным, требуется заводской ремонт с микропайкой, либо замена системной платы в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, возмещении независимой экспертизы и морального вреда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП», ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя и просит представить коммуникатор ASUS Zenfon 2 Lazer, c/н № для проверки качества и подтверждения указанного потребителем дефекта и представить заключение эксперта о наличии дефекта.

Истцом действительно не был представлен ответчику коммуникатор для проверки качества товара, вследствие чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара и установить наличие либо отсутствие в приобретенном товаре и в добровольном порядке решить вопрос по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение ООО «< >» о наличии в товаре недостатка, который выявлен повторно после проведенного ремонта в сервисном центре ответчика, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о существенности недостатка и удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи коммуникатора и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, а также поведение ответчика, который имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела, но сделал этого, неоспариваемые суммы, несмотря на согласие с наличием в товаре дефекта, истцу в ходе рассмотрения дела не возместил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31 мая 2016 года июля 2016 года по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Технотрейд» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технотрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Судья: < > Н.В. Шульга