Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ФИО1, ее представителя – ФИО11, представителя акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее по тексту – АО «Альфа-банк», банк) о признании действий ответчика по списанию денежных средств в размере 100 000 рублей с кредитного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя истца, незаконными, о признании за истцом отсутствие задолженности по договору потребительского кредита по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскании денежных средств в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, согласно которому в пределах лимита кредитования предоставлен кредит на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты «#Вместоденег». Лимит кредитования 21 400 рублей под 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение. Кредит представлялся для оплаты товара – клубной карты в ООО «Фитнес Цитрус». Кредит на оплату товара погашается фиксированным ежемесячным платежом в сумме 2 000 рублей. При заключении договора была выдана банковская карта «#Вместоденег». Истец погашала задолженность по вышеуказанному кредиту посредством локальной виртуальной карты через банкоматы банка путем внесения наличных денежных средств. Вышеуказанный договор потребительского кредита был досрочно погашен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности к погашению на дату формирования выписки 0 рублей, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки. При этом 1 рубль 73 копейки ее личные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» были произведены операции по расторжению договора и закрытию счета. Однако в связи с тем, что на счете имелись ее личные денежные средства 1 рубль 73 копейки ей пришло смс- сообщение о невозможности закрытия счета. Она перевела денежные средства в указанной сумме на оплату своей мобильной связи МТС на абонентский № и в личном кабинете мобильного приложения «Альфа-Мобайл» подтвердила намерение закрыть вышеуказанную кредитную карту и ввела поступивший ей по смс-сообщению код № для подтверждении закрытия карты, далее получила уведомление, что договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Она была уверена, что кредитную карту ответчик закрыл. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об имеющейся задолженности в размере 100 000 рублей по вышеуказанному потребительскому кредиту. Операции по списанию денежных средств произведены путем подтверждения одноразовым кодом в смс или пуш-уведомлениях, которые были отправлены на мобильный телефон истца. Однако никакие смс-уведомления на ее номер телефона не приходили, никакие операции она не подтверждала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» - ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что банк получил распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента, и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента, является незаконным и необоснованным, опровергается материалами дела. Судом не дана оценку тому факту, что сообщения по списанию спорных 100 000 рублей на социальные сети Одноклассники и Вконтакте не поступали на номер сотового телефона №, никакие одноразовые смс-коды для списания денег также не поступали, никакие смс-коды подтверждения истец не отправляла, что подтверждается детализацией телефонных соединений ее абонентского номера №, в то время как в документах, представленных банком, подтверждение спорных операция значится смс-пароль. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно смс-пароль, а не пуш-уведомление, как отражено в решении суда, должно было быть отправлено. Потребительский кредит был досрочно погашен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности к погашению на дату формирования выписки 0 рублей, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки, при этом 1 рубль 73 копейки ее личные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» она решила закрыть кредитную карту, получила смс-сообщение о невозможности закрытия карты, так как на счете находились денежные средства, она перевела 1 рубль 73 копейки на оплату мобильной связи и подтвердила в мобильном приложении намерение закрыть карту, введя полученный код для подтверждения закрытия карты. Она получила сообщение, что договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и была уверена, что ответчик закрыл карту, договор расторг. У ответчика в 13:40 имелась информация о закрытии карты и в 13:43 о закрытии счета, а произвести какие-либо операции при закрытии карты невозможно. Судом не дана оценка тому, что представленные ответчиком электронные журналы не заверены надлежащим образом, и время совершения операций отражены не по хронологии, а в разнобой. Вывод суда о том, что лимит кредитования увеличен до 100 000 рублей, о чем ей было направлено смс-сообщение, не соответствует действительности, является голословным. В материалах дела отсутствует договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» в редакции № на ДД.ММ.ГГГГ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в решении ссылается суд. В материалах дела содержится договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен не в полном объеме. Считает, что суд исследовал материалы дела не надлежащим образом, формально, не озвучивая материалы дела и не называя листы. Судом не дана оценка тому, что в ОП Северо-Западный СУ УМВД России по <адрес> находится в производстве уголовное дело № по факту хищения спорных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны банка при совершении спорных операций по закрытию счета, карты, списанию денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей не приходили коды, она закрыла карту и не совершала действий, не вводила никаких кодов, не подтверждала операций. Карта была закрыта, что подтверждено документами, представленными АО «Альфа-Банк».

Представитель ФИО1- ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указав, что на момент закрытия карты и счета сумма 0. В документах банка способ подтверждения операций смс-пароль. Способ подтверждения Push-уведомлениями не согласован сторонами. С 17 часов 30 минут идет только доставление Push-уведомлений, но нигде нет подтверждения, что ФИО1 отправила в ответ подтверждения Push-уведомлением. В детализации телефонных соединений ПАО «МТС» не отражены 7 смс-сообщений об отправке кода подтверждения, в журнале операций банка не отражено отправление Push-уведомлений. В соответствии с пунктом 16.7 ДКБО с момента получения заявления о закрытии счета, карты блокируются и объявляются недействительными. Соответственно, у банка не имелось возможностей по списанию денежных средств. Обращает внимание, на то, что в представленных АО «Альфа-Банк» документах указаны устройства, с которых совершены входы в приложение «Альфа-банк», устройство с окончанием на 925 принадлежит её доверительнице. Когда происходят спорные ситуации, банк обязан приостановить такие операции. Денежные средства списываются после закрытия счета и карты через 4 часа, и банк видит, что входят с какого-то иного устройства. Считает, что должны быть доказательства, что ФИО1 действительно отправила какой-либо код подтверждения для списания по спорным операциям, но ее доверительница, такие действия не совершала.

Представитель АО «Альфа-Банк» -ФИО6, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений, пояснила, что банком направлялись коды Push-уведомлениями, что предусмотрено условиями ДБО. Это сообщения, которые отправляют не по каналам телефонной связи, а на мобильное устройство клиента, в котором скачено приложение, через систему интернет, поэтому выписка от оператора ПАО «МТС» таких сведений не содержит. Отправка и доставка Push-уведомлений отражена в электронном журнале от ДД.ММ.ГГГГ. Корректное введение всех кодов, которые были направлены путем Push-уведомлений, подтверждается операциями по счету, где указан типа операций, получатель, сумма, дата и способ подтверждения. Этот журнал формируется автоматически, способ подтверждения смс-пароль автоматически выгружается, по сути это те пароли, которые были направлены путем Push-уведомлений. В ДБО указано, что сообщение направляется одним из доступных средств. Не имеет значения, каким способом доставлен пароль Push-уведомление или смс-пароль. Правовое значение имеет тот факт, что коды были направлены на мобильное устройство истца и были подтверждены. Выписка из журнала операций, подтверждает, что коды были введены корректно. Журнал операций и выписки по операциям, как указано в ДБО, это взаимосвязанные наборы записей в различные операционные системы банка. Истец подала заявление о закрытии карты, но закрытие счета производится по истечению 45 дней. Истцом получено смс-собщение, что карта будет закрыта только ДД.ММ.ГГГГ, операции производились ДД.ММ.ГГГГ, все операции производились в системе «Альфа-Мобайл». В этот период еще ни счет, ни карта закрыты не были. Без пароля только одна операция на сумму 1 рубль 75 копеек. Остальные операции все нашли подтверждение кодами из Push-уведомлений.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1, ее представителя – ФИО11, представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО6, исследовав новые доказательства: Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по карте «#Вместоденег» № F0V№, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истцу в пределах лимита кредитования предоставлен кредит на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты «#Вместоденег». Кредит предоставлен на оплату товара- клубной карты в ООО «Фитнес Цитрус». Лимит кредитования 21 400 рублей. Изменение лимита кредитования осуществляется на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег», размещенных на сайте www.alfabank.ru. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок возврата кредита на товар – 13 месяцев, процентная ставка по кредиту на товар – 34,20% годовых (т.1 л.д.9-12,13,14,237-245).

В соответствии с пунктом 21 Дополнительного соглашения в день предоставления кредита на товар кредитование счета карты приостанавливается, предоставление кредитов на операции будет возобновлено при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита по карте «#Вместоденег», иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика (т.1 л.д.12,240).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий (т.1 л.д.238) заемщик подтвердил факт ознакомления и выразил согласие с Общими условиями, что подтверждено его подписью.

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 7.4 указанных Общих условий предусмотрено, что изменения в Общие условия договора становятся обязательными в дату введения новой редакции Общих условий договора в действие (т.2 л.д. 61 оборот-64)

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика(т.1 л.д. 82-87).

Кредитные средства в сумме 21 400 рублей банком предоставлены заемщику путем зачисления на счет № и списаны по заявлению заемщика в счет оплаты товара по указанным заемщиком реквизитам (заявление т.1 л.д.13. выписка по счету т.1 л.д.247).

В последующем лимит кредитования по карте был увеличен банком до 100 000 рублей (т.1 л.д.23,28,29).

Заемщиком подключен «Альфа-Мобайл». В анкете-заявлении на предоставлении карты «#Вместоденег», Индивидуальных условиях указан номер телефона истца <***> (т.1 л.д.237, 241).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО В контакте и в пользу ООО Одноклассники в общей сумме 100 000 рублей (выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.30, т.1 л.д. 247-250, электронный журнал операций, совершенных в «Альфа-Мобайл» т.1 л.д.159).

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту ( номер телефона №) направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций (электронный журнал операций т.1 л.д.160).

Согласно электронному журналу операций (референс) коды подтверждения введены клиентом по каждой операции, способ подтверждения смс -пароль(т.1 л.д. 67-73, 159).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при списании денежных средств со счета истца банком была произведена идентификация и аутентификация клиента по коду «Альфа-Мобайл», одноразовыми кодами, направляемыми на мобильный телефон истца, у Банка отсутствовали основания полагать, что операции в «Альфа-Мобайл» совершаются не клиентом, что в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» являлось основанием для исполнения распоряжения клиента.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что банк получил распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента, о том, что сообщения по списанию спорных 100 000 рублей на социальные сети Одноклассники и Вконтакте не поступали на номер сотового телефона <***>, никакие одноразовые смс-коды для списания денег истцу не поступали, никакие смс-коды подтверждения истец не отправляла, что подтверждается детализацией телефонных соединений ее абонентского номера <***>, в то время как в документах, представленных банком, подтверждением спорных операция значится смс-пароль, что свидетельствует о том, что именно смс-пароль, а не пуш-уведомление, как отражено в решении суда, должно было быть отправлено, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

В анкете-заявлении на предоставление карты «#Вместоденег» ФИО8 указала, что в случае подписания ею Индивидуальных условий просит открыть ей текущий счет в рублях в рамках ДКБО (т.1 л.д.241).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщик обязан присоединиться к ДКБО (т.1 л.д.238).

В соответствии с приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» с приложениями, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора, банк имеет право вносить изменения в условия Договора. Изменения становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. Клиент, держатель карты обязаны ежедневно любым доступным способом самостоятельно обращаться в банк. В том числе на официальный сайт банка в сети интернет, для получения новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнения в договор. В случае неполучения Банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора, либо изменений и (или) дополнений, письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия с изменениями условий договора(пункты 2.7, 2.9,) (т. 2 л.д.241-243). Аналогичные положения содержатся в ДКБО в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день совершения спорных операций (т.1 л.д.112-126).

В соответствии с разделом 1, термины, ДКБО, как в старой, так и в новой редакции (т.2 л.д. 201-205, т.1 л.д. 112-121) «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные договором.

Push-уведомление- сообщение, передаваемое на мобильное устройство клиента банком или по инициативе банка на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением мобильного устройства клиента.

Одноразовый пароль - известная клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, используется на условиях, установленных договором.

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.5 ДКБО (здесь и далее в редакции на дату совершения спорных операций) операция по переводу денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл» (т.1 л.д.205 оборот, т.1 л.д.123).

Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа-Мобайл» (пункт 3.22 ДКБО т.1 л.д. 125).

Согласно приложению 13 ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом, ознакомление и согласие с ним (пункт 2.7). Факт создания электронного документа, проверки простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются в электронных журналах, такие документы признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе (пункты 2.10,2.13) (т.3 л.д.42 оборот).

Согласно пункту 8.4.2 ДКБО клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах. Код «Альфа-Мобайл» может быть измене клиентом в разделе «Настройки» приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». Если клиент забыл код «Альфа-Мобайл», то чтобы воспользоваться услугой «Альфа-Мобайл» он может повторно подключить ее в порядке, установленном п. 8.3 Договора. С использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции по переводу денежных средств (пункт 8.8.) Одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля (т.1 л.д.133).

В случае, если операция в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля поручения клиента/держателя дополнительной карты на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом/держателем дополнительной карты, информации, содержащейся в базе данных (пункт 8.14 ДКБО). Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом ДКБО, совершенные с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/ держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.15 ДКБО) (т.1 л.д.136).

Согласно пункту 17.8 ДКБО банк направляет сообщения клиенту одним из указанных способов, в том числе путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента (17.8.5), путем направления Push-уведомления на мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (17.8.8.) (т.1 л.д.155)

В соответствии с пунктом 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт (Приложение № к ДКБО) регистрация банком, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном ДКБО (т.3 л.д. 33).

Пунктом 14.2.2 ДКБО предусмотрена обязанность клиента не передавать средства доступа, кодовое слово, пароли, коды, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» (т.1 л.д. 147).

Таким образом, по условиям заключённого между сторонами договора, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием услуги «Альфа-Мобайл», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью). В свою очередь ответчик обязался не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, паролей, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Как следует из электронных журналов истории подключения клиентом мобильного банка, направленных сообщений, входов в мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:04 (МСК) онлайн выполнено изменение пароля доступа в «Альфа-Мобайл» (история подключений т.1л.д.158), для чего истцу на указанный им номер телефона № было направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ 13:15 (МСК) «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 0731.Осторожно! Если вы не входите в Альфа Мобайл, значит код запрашивают мошенники» (сообщения т.1 л.д.35, 160).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:24:31 по 17:37:40 осуществлялись входы с устройства Samsung SM-G925F, Samsung SM-G977N (входы в «Альфа-Мобайл» т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО Вконтакте один перевод -15000 рублей, в пользу ООО Одноклассники пять переводов по 15 000 рублей, один перевод - 10 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей (выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.30, т.1 л.д. 247-250, электронный журнал операций, совершенных в «Альфа-Мобайл» т.1 л.д.159 ).

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту ( номер телефона № направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций в 17:35: «Kod:1847. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №», «Kod:0277. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №»,«Kod:8344. Podtverdite oplatu igr na summu 15 000 RUB ООО в контакте, инн7842329892», в 17:36: «Kod:4070. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer 792*8810»,«Kod:8763. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №»,в 17:37: «Kod:0119. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №»,«Kod:8420. Podtverdite oplatu na summu 10 000 RUB za nomer №» (электронный журнал операций т.1 л.д.160). Все сообщения имеют статус «доставлено».

Согласно электронному журналу операций «Альфа-Мобайл» (референс) коды подтверждения введены клиентом по каждой операции, способ подтверждения смс -пароль(т.1 л.д. 67-73, 159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в детализации телефонных соединений оператора мобильной связи по номеру телефона истца № сведений о входящих и исходящих смс- сообщениях по спорным операциям по перечислению денежных средств, отражение в электронном журнале операций «Альфа-Мобайл» способа подтверждения как смс-пароль, не свидетельствует о несоблюдении банком условий договора и нарушений прав истца, поскольку push- уведомления направляются через сеть интернет и не фиксируются в детализации сотового оператора, а сведения в журнале электронных сообщений о подтверждении смс-паролем означает, что необходимые для совершения операций одноразовые пароли подтверждения были направлены клиентом. При этом направление сообщений клиенту путем push- уведомления предусмотрено условиями ДКБО.

Таким образом, учитывая, что верификаця и аутентификация клиента при совершении спорных операций в «Альфа-Мобайл» была выполнена банком в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов и полученных кодов подтверждения, оснований для выводов о признании действий банка по списанию денежных средств со счета незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о досрочном погашении кредита, о несогласии с тем, что лимит кредитования увеличен до 100 000 рублей, о чем ей было направлено смс-сообщение, о совершении истцом действий в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» по закрытию карты и счета, переводу 1 рубль 73 копейки на оплату мобильной связи с целью закрытия счета, невозможности совершения каких-либо операций при закрытии карты, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Факт увеличения лимита кредитования подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по кредитной карте «#Вместоденег», номер счета №, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования по карте составлял 100 000 рублей, доступный лимит по карте 100 001 рубль 73 копейки (т.1 л.д.23). Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было, входящий остаток 1 рубль 73 копейки, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки (т.1 л.д.28), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было, входящий остаток 1 рубль 73 копейки, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки (т.1 л.д.29). Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу 1 рубля 73 копеек в пользу МТС и спорные операции по переводу в пользу Одноклассники и Вконтакте на общую сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.30). То есть спорные операции совершены в пределах увеличенного лимита по карте.

Срок действия и порядок расторжения договора предусмотрен разделом 16 ДКБО (т.1 л.д.154).

Расторжение договора и/или закрытие счета по инициативе клиента осуществляется, в том числе, на основании распоряжения клиента, поданного посредством услуги «Альфа-Мобайл» на закрытие счетов, указанных в п.п.7.5 и 8.8. договора (за исключением основного счета или последнего счета, открытого в рамках договора) (пункт 16.3 ДКБО).

Счет, за исключением счета карты, зарывается не позднее дня, следующего за днем предоставления клиентом заявления на закрытие счета, а также при отсутствии остатка денежных средств на счете. Счет карты закрывается с учетом сроков, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора (пункт 16.5.1 ДКБО).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ДКБО клиент вправе подать заявление на закрытие всех карт, выпущенных к счету, и сдать в банк все карты, выданные к данному счету, либо подать заявление на изменение счета карты за 45 календарных дней до предполагаемой даты закрытия счета. В случае подачи заявления на закрытие карты, выпущенной к счету, посредством услуги «Альфа-Мобайл» сдавать карту в банк не требуется. После принятия заявления на закрытие карты и до закрытия счета, по счету осуществляются все операции, предусмотренные законодательством, при этом клиент обязуется в дату закрытия счета обраться в банк для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета (т.1 л.д.148).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ДКБО закрытие карты и счета карты осуществляется по истечении 45 календарных дней с даты подачи клиентом соответствующего распоряжения, и до закрытия счета по нему осуществляются все операции, предусмотренные законодательством.

Заявление о закрытии карты подано ФИО1 посредством услуги «Альфа-Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, и получено от банка сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведено расторжение кредитного договора, при отсутствии задолженности или остатка собственных средств на счете (т.1 л.д.36). Следовательно, списывая спорные денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента, до закрытия счета, банк действовал в соответствии с условиями ДКБО. При этом совершение операций ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств свидетельствует о том, что кредит погашен не был.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком электронные журналы не заверены надлежащим образом, и время совершения операций отражены не по хронологии, а в разнобой, не ведут к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком электронные журналы (т.1 л.д.57-73,157-160) направлены в суд первой инстанции в электронном виде и заверены простой электронной подписью представителя АО «Альфа-Банк» ФИО9, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи (т1 л.д.163-166). В свою очередь полномочия ФИО9 на представление интересов АО «Альфа-Банк», в том числе на подписание любых документов от имени банка, адресованных, в том числе, судебным органам, подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168).

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции истцом не представлено. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов- электронных журналов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, указание в жалобе на то, что истец не представил в судебное заседание в качестве доказательств электронные журналы заверенные надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что время совершения операций отражены не по хронологии, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым данное обстоятельство для разрешения спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал материалы дела не надлежащим образом, формально, не озвучивая материалы дела и не называя листы, в материалах дела отсутствует договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» в редакции № на ДД.ММ.ГГГГ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в решении ссылается суд, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме, не влекут отмену обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении суда, а неправильно указанные в решении суда реквизиты Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и представление указанных документов не в полном объеме в суд первой инстанции, не привели к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены и исследованы Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, действующий на дату заключения договора, а также Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, действующий на дату совершения спорных операций. Проверив материалы дела с учетом указанных дополнительных доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ОП Северо-Западный СУ УМВД России по <адрес> находится в производстве уголовное дело № по факту хищения спорных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина работников банка в хищении денежных средств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не установлена. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что банк без согласия клиента предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания истца третьим лицам, спорные операции совершены не самим истцом либо не с его ведома, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.