Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой Елены Валентиновны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по иску Мешковой Елены Валентиновны к Филимонову Юрию Валентиновичу, Полянской Ирине Леонтьевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешкова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Филимонову Ю.В., Полянской И.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1420785,21 руб., в том числе: основной долг 682800 руб., проценты на сумму займа за период с 01 сентября 2003 года по 10 октября 2017 года - 674381,92 руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 10 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года - 63603,29 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15146 руб. (л.д. 3-4, 71-73).

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 1994 года заключила с Филимоновым Ю.В. договор займа, по условиям которого передала последнему в долг 28330000 руб. (неденоминированных), что эквивалентно 10000 долларов США, на срок до 10 октября 2004 года, для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, Ашинский район, <адрес>. 01 сентября 2003 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата долга был продлен до 10 октября 2017 года, установлена обязанность заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере 7% годовых и ответственность за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 10 % годовых по день фактического возврата. Срок возврата займа истёк, долг не возвращен, проценты не уплачены, направленное ответчикам требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку на момент заключения договора займа Филимонов Ю.В. и Полянская И.Л. состояли в браке, долг является общим обязательством ответчиков, как супругов.

Истец Мешкова Е.В. и её представитель Иргалиева С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Филимонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Полянская И.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Голубев А.А. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с Филимонова Ю.В. в пользу Мешковой Е.В. долг по договору займа в размере 28330 руб., проценты за пользование займом 27975,29 руб., неустойку 2638,96 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мешковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что займ предоставлялся в рублях в эквиваленте долларам США по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, и ответчики должны возвратить долг по тому курсу, какой будет на момент погашения, таким образом упоминание иностранной валюты фигурировало в договоре займа и расписке только в качестве эквивалента доллара США курсу ЦБ РФ. Ответчик Полянская И.Л. не представила доказательств того, что квартира по адресу: г. Сим, ул. Пушкина д. 17А, кв. 67 приобретена в обмен на транспортное средство с доплатой. Сумма займа потрачена на семейные расходы супругов Филимонова Ю.В. и Полянской И.Л. Полагает, что срок исковой давности о разделе имущества являющегося совместной собственности не пропущен, поскольку Филимонов Ю.В. узнал об отказе Полянской И.Л. отвечать по общим долгам несколько месяцев назад, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Полянская И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мешкова Е.В., ответчики Филимонов Ю.В., Полянская И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 269 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В ст. 270 ГК РФ было предусмотрено, что взимание процентов по договору займа допускается только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс взаимопомощи и ломбардов.

С 1 марта 1996 года введена в действие вторая часть ГК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку действие договора займа на момент введения в действия части второй ГК РФ не прекратилось, то его положения подлежат применению к обязанностям, связанным с пользованием заемными средствами, и их возвратом, которые возникли после 1 марта 1996 года.

Как следует из материалов дела, 10 октября 1994 года между Мешковой Е.В. и Филимоновым Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Мешкова Е.В. передала в долг Филимонову Ю.В. 28330000 руб. (неденоминированных), что эквивалентно 10000 долларов США, на срок до 10 октября 2004 года (л.д. 33). В п. 3 договора указано, что заем является беспроцентным.

01 сентября 2003 года истец Мешкова Е.В. и ответчик Филимонов Ю.В. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10 октября 1994 года, по условиям которого срок возврата долга продлен до 10 октября 2017 года, предусмотрена обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, установлена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 10% годовых за период с 10 октября 2017 года по день фактического возврата долга (л.д. 35).

Факт заключения между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему на указанных выше условиях и в указанную выше дату подтверждается оригиналом договора займа; распиской от 10 октября 1994 года о получении суммы займа; дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2003 года к договору займа от 10 октября 1994 года, в которых также имеется подпись заемщика (л.д. 33-35). Факт подписания указанного договора, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения к договору займа, их подлинность, принадлежность своей подписи заемщиком не оспаривались. В расписке о получении займа от 10 октября 1994 года Филимонов Ю.В. прямо указал о получении им от Мешковой Е.В. денежных средств в размере 28330000 руб. по договору займа от 10 октября 1994 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 78, 175, 180, 269 ГК РСФСР 1964 года, ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1), ст. ст. 199, 200, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45, Семейного кодекса РФ, ст. 2 раздела 2 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт неисполнения ответчиком обязательства, обоснованно исходил, что условие договора займа от 10 октября 1994 года, увязывающее размер долга с курсом доллара США противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора, вследствие чего является недействительным, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные заемщиком денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, на ремонт квартиры, стороной истца не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Филимонова Ю.В. в пользу Мешковой Е.В. суммы долга по договору займа в размере 28330 руб., процентов за пользование займом 27975,29 руб., неустойки 2638,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мешковой Е.В. о том, что займ должен быть возвращен в рублях по курсу иностранной валюты какой он будет на момент погашения задолженности, упоминание иностранной валюты фигурировало в договоре займа и расписке в качестве эквивалента доллара США курсу ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению истца в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством (ст. 175 ГК РСФСР, ст. 66 Основ гражданского законодательства) денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что Центральный банк РФ является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, который выдает лицензии на осуществление валютных операций (ст. 9).

При таких обстоятельствах применение эквивалента иностранной валюты для последующего определения курса рубля для последующего возврата денежных средств в данной ситуации недопустимо.

При этом ссылки истца на положения ст. 317, 421 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Доводы жалобы истца о том, что Полянская И.Л. не представила доказательств того, что квартира по адресу: г. Сим, ул. Пушкина д. 17А, кв. 67 приобретена в обмен на транспортное средство с доплатой, о том, что сумма займа потрачена на семейные расходы супругов Филимонова Ю.В. и Полянской И.Л., следовательно, имеет место солидарная ответственность бывших супругов, подлежат отклонению.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на ответчика, но и на истца, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих требований. Вместе с тем истец в обоснование своей позиции надлежащих доказательств приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес> за счет заемных средств, а также использование заемных средств на иные семейные расходы супругов Филимонова Ю.В. и Полянской И.Л. не представил.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности о разделе имущества являющегося совместной собственности не пропущен, поскольку Филимонов Ю.В. узнал об отказе Полянской И.Л. отвечать по общим долгам несколько месяцев назад, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи