Апелляционное определение № 11-5360/18 от 22.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5360/2018 Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д., Галимовой P.M.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по выплате суточных, связанных с командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее ООО «ОГМ»), с учетом уточнений, об оспаривании приказа, взыскании задолженности по выплате суточных, связанных с командировкой, в размере 52 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 357 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года он работал в ООО «ОГМ» в должности ****, а затем в должности ****. В период с 10 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 10 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 08 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года и с 10 марта 2017 года по 30 марта 2017 года находился в командировках. Ранее сумма командировочных составляла 700 руб. в сутки, приказом № **** от 31 октября 2016 года сумма командировочных была уменьшена до 200 руб. в сутки. Считает, что ответчиком командировочные расходы выплачены не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОГМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ОГМ» в пользу ФИО1 в счет выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы 4 065 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 ООО руб. Взыскал с ООО «ОГМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением суда от 14 февраля 2018 года исправлена описка в части указания требований истца «об оспаривании приказа» вместо «об отмене приказа» (л.д. 194-195).

Дополнительным решением суда от 14 февраля 2018 года ФИО1 в удовлетворении требования об оспаривании приказа № **** от 31 октября 2016 года отказано (л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что его трудовая деятельность была связана с командировками, командировочные выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы. При трудоустройстве размер командировочных составлял 700 руб. в сутки, что было установлено приказом от 13 января 2014 года № 2. С приказом № **** от 31 октября 2016 года об изменении размера командировочных до 200 руб. он не был ознакомлен. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе проверки прокуратуры, в адрес ответчика было направлено представление, ответчик нарушения признал. Суд указал на уточнение им исковых требований в части отмены приказа, тогда как указанные требования в ходе рассмотрения дела он не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОГМ» указывает на то, что приказ о размере суточных не относится непосредственно к трудовой деятельности истца, не является локальным актам, относится к организационно-распорядительным документам, с которыми работодатель не обязан знакомить работников под роспись. Действующим законодательством не установлен размер суточных, порядок их выплаты и порядок ознакомления работника с их размером, в связи с чем требования истца необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Прокуратурой не было выявлено иных нарушений трудового

3

законодательства, кроме задержки выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится в командировке с 10 мая 2018 года по 03 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанных положений следует, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был извещен заблаговременно, а именно 24 апреля 2018 года путем направления ему смс-сообщения, которое истцом получено, при этом по ходатайству истца рассмотрение дела уже откладывалось по причине нахождения его в командировке с 09 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года.

Следует отметить, что участвующим в деле лицам предоставлено право

лично участвовать в рассмотрении дела, а также вести свои дела в суде через представителя, в силу чего, истец, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства, имел возможность определить способ участия в деле лично либо направить в суд представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, новые требования и доводы, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

5

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае направления в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

На основании ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым ст. 168 указанного кодекса отнесены расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «ОГМ» на должность ****, 27 октября 2014 года переведен ****. 31 марта 2017 года трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 5-6, 7-13, 148, 151 т. 1).

В период работы на основании приказов ООО «ОГМ» ФИО1 направлялся в служебные командировки: с 10 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (21 день), с 10 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (21 день), с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года (20 дней), с 08 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (21 день), с 10 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (21 день). Нахождение истца в указанные периоды в служебных командировках подтверждается командировочными удостоверениями (л.д. 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47 т. 1).

Приказом № **** от 13 января 2014 года «Об утверждении размера нормы суточных для командировок» размер суточных для руководителей и инженерно-технических работников для командировок на территории РФ

установлен в размере 700 руб., приказом № **** от 31 октября 2016 года размер суточных снижен до 200 руб. (л.д. 239, 240 т. 1).

За периоды нахождения ФИО1 производилась выплата суточных в размере 200 руб. за сутки, что подтверждается авансовыми отчетами, выпиской из лицевого счета истца в АО «Альфа-банк», платежными поручениями, списками перечислений (л.д. 36, 39, 42, 45, 59-78, 94-136, 158-178 т. 1).

Судом также установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков выплаты, установленных положением об оплате труда (15 и 30 число), что было признано представителем ответчика, произведен расчет процентов за все периоды несвоевременной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумма процентов составила 4 065 руб. 83 коп., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа ответчика, которым установлен размер суточных при командировках, взыскании задолженности по выплате суточных, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым приказом определенные сторонами условия трудового договора не нарушены, принятие локального акта является правом работодателя, а определение содержания локальных актов относится к исключительной компетенции работодателя, при этом то обстоятельство, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ истец не был ознакомлен с оспариваемым приказом, не свидетельствует о праве истца на получение суточных в размере 700 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ (ч. 2). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ,

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 3). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4).

Поскольку истец в спорный период работал в организации, которая не относится к перечисленным в ч.ч. 2 и 3 ст. 168 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется работодателем, признав оспариваемый истцом приказ № 47 от 31 октября 2016 года не противоречащим нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Уставом ООО «ОГМ» единоличным исполнительным органом общества является директор, назначаемый единственным участником. К полномочиям директора отнесены: руководство текущей деятельностью общества, утверждение правил, процедур и внутренних документов общества, утверждение штатных расписаний, определение структурной организации общества, ведение бухгалтерского учета и отчетности, выполнение планов деятельности общества, принятие решений, связанных с текущей деятельностью общества (л.д. 179-188 т. 1).

Таким образом, принятие директором общества решения относительно размера суточных, возмещаемых работникам за время нахождения в командировке, относится к полномочиям директора ООО «ОГМ», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании приказа № **** от 31 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что его трудовая деятельность была связана с командировками, командировочные выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы, являются несостоятельными, поскольку указанные выплаты не предусмотрены трудовым договором истца и Положением об оплате труда ООО «ОГМ». Как было указано выше, командировочные выплаты относятся к компенсационным выплатам, имеющим целью возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, определение их размера относится к компетенции работодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приказу № **** от 13 января 2014 года при трудоустройстве размер командировочных составлял 700 руб. в сутки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что с приказом № **** от

8

31 октября 2016 года о снижении размера командировочных до 200 руб. он не был ознакомлен, что нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, в адрес ответчика было направлено представление, ответчик нарушения признал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в командировки истец направлялся ежемесячно, следовательно, о размере суточных истцу было известно.

Доводы истца о том, что суд указал на уточнение им исковых требований в части отмены приказа, тогда как указанные требования в ходе рассмотрения дела он не заявлял, о незаконности решения суда не свидетельствуют, определением от 14 февраля 2018 года судом устранена описка, допущенная в решении суда в части указания требований «об оспаривании приказа» вместо «об отмене приказа».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 руб., что с учетом характера спора и размера удовлетворенных исковых требований соответствует требованиям разумности.

Иных доводов, в том числе об оспаривании размера компенсации морального вреда, а также размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

9

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи