Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ...ФИО6 Гимаева от ..., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Смартфон Philips W6610», заключенный между ФИО3 О.В. и АО «Связной логистика» ...,

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика», ..., в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 13280 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей,

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика», ..., в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1031(одна тысяча тридцать один) рубль 20 копеек,

взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000(девять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

О.В. ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителя к акционерному обществу «Связной логистика»(далее - АО «Связной логистика»), указав в обоснование заявленных требований, что ... она приобрела у ответчика сотовый телефон «Смартфон Philips W6610» стоимостью 13280 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: происходило периодическое отключение телефона, телефон самопроизвольно отключался во время разговора, терялась связь, при включении телефон не включался. ... истец обратилась к ответчику с претензией и был направлен в сервисный центр ООО «Авилма», где был осуществлен ремонт согласно акту от .... Однако, выявленные ранее недостатки повторились, вследствии чего истец обратилась с повторной претензией к ответчику, ответа на которую в письменном виде не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13280 рублей, неустойку в размере 13280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Связной Логистика» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование жалобы указывает, что из материалов дела, ..., Истец приобрёл в салоне связи Ответчика мобильный телефон Philips W6610 (далее - товар). Как утверждает Истец в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Истец самостоятельно обратился в ООО «Авилма» для проведения гарантийного обслуживания товара. В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость мобильного телефона. Специализированный сервисный центр ООО «Авилма» не является структурным подразделением Ответчика, и, между ними не существует никаких юридических отношений. Согласно результатам судебной экспертизы, было установлено, что дефекты в товаре были вызваны некачественным ремонтом. Ремонт проводила сторонняя организация ООО «Авилма». В связи с этим, ответчик считает доказанным тот факт, что дефекты в товаре возникли по вине данного сервисного центра, и именно он должен нести ответственность, за некачественно проведенный ремонт. В данном случае. Ответчик не направлял Истца в ООО «Авилма», и не выдавал никаких направлений на проведение ремонта. В данном случае, выбор для обращения в ООО «Авилма» был произведен Истцом самостоятельно. Гарантийное обслуживание товара было выполнено в полном объёме и в установленный Законом срок, а, следовательно, в данном случае Истец не имеет законных оснований для того, чтобы поменять первоначальное требование и просить Ответчика расторгнуть договор купли-продажи. На основании изложенного, считает, что требования истца о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, в отношении ответчика не подлежит удовлетворению. Требование о возврате денежных средств истец должен предъявлять к ООО «Авилма». Неправомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка.

В судебное заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Филипс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки законности решения в полном объеме суд не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено, что ... между истцом О.В. ФИО3 и ответчиком АО «Связной логистика» заключен договор купли- продажи сотового телефона «Смартфон Philips W6610», IMEI ..., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном(л.д.5-7).

... истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества сотового телефона, в связи с выявленными в нем недостатками в виде периодического самопроизвольного отключения телефона, в том числе во время разговора, терялась связь, при включении телефон не включался (л.д.8-11).

... ответчик предоставил акт проверки качества аппарата и предложил обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков (л.д. 13 на обороте).

Согласно акту выполнения работ №TR00094353 от ... ООО «Авилма» произвело ремонт телефона истца, при этом, в качестве заказчика указан ответчик АО «Связной логистика» (л.д. 13).

... истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств за неисправный телефон(л.д.14,15).

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Из заключения ООО ЦЮП «Советник и Ко» от ......-С, составленного на основании проведенной экспертизы, назначенной мировым судьей, следует, что телефон неработоспособен в связи с некачественным ремонтом, при этом характер проведенных работ в свою очередь свидетельствует о производственном браке сотового телефона(л.д.54-69).

Из содержания абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Какие-либо доказательства тому, что производственный недостаток телефона, принадлежащего истцу, возник по вине истца, стороной ответчика АО «Связной логистика» в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о том, что телефон «Смартфон Philips W6610» в период гарантийного срока имел производственный, неустранимый недостаток, что является основанием для расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13280 рублей.

Установив ...