Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигарный Клуб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Сигарный клуб» иск о взыскании денежных средств в сумме 120 рублей, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 20.000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приобрел в магазине ООО «Сигарный клуб» алкогольную продукцию - водку <данные изъяты> объемом <данные изъяты> в количестве 1 бутылки, уплатив за нее денежные средства в сумме 120 рублей. При выборе алкогольной продукции он потребовал у сотрудника общества представить товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, лицензию на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью сделать правильный выбор о товаре. Несмотря на его законные требования, товар был предоставлен без истребуемых документов.

Позднее им (истцом) получена информация о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по решению Министерства торговли и агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области у данного юридического лица.

Он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, он обратился в суд.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования Я.А.АБ. удовлетворены частично: с ООО «Сигарный клуб» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 310 рублей, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей отказано.

На это решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указано, что размер взысканных с ООО «Сигарный клуб» в его пользу денежных средств необоснованно и явно занижен, кроме того, в его пользу не были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Сигарный клуб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по апелляционной жалобе не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Сигарный клуб», алкогольную продукцию – водку <данные изъяты> объемом <данные изъяты> в количестве 1 бутылки за 120 рублей. На основании обращения ФИО1 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Сигарный клуб» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигарный клуб» по факту продажи ФИО1 алкогольной продукции при наличии приостановленной ДД.ММ.ГГГГ лицензии привлечено к административной ответственности.

Такие обстоятельства ответчиком не оспаривались, предметом апелляционной жалобы истца не являются.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание установленные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, стоимость товара, отсутствие доказательств причинения вреда действиями ответчика и, исходя из факта нарушения прав потребителя, определил ко взысканию 500 рублей. Суд апелляционной инстанции находит такой размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей мировым судьей отказано. Мировым судьей указано, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО3 По условиям этого договора ФИО3 обязался оказать заказчику услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 20.000 рублей на условиях предоплаты. Однако доказательств передачи ФИО1 исполнителю ФИО3 денежных средств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенность на срок три года без права передоверия с правом получения присужденного имущества и денег. Однако в судебном разбирательстве как в суде первой, так и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца ООО СТК «Стройсистем». Никаких доказательств, подтверждающих привлечение ФИО3 для исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – ФИО2, суду не представлено.

При таком положении суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг представителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировое судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигарный Клуб» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья