Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021-32 по исковому заявлению Острякова Д. В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ананньевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Истец - Остряков Д.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 10 658 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указав, что 03.01.2019 года через официальный интернет сайт ответчика приобрел для себя и второго пассажира ФИО3 два авиабилета на авиарейс, назначенный к отправлению 03.01.2019 года по маршруту Санкт-Петербург – Томск с пересадкой в аэропорту «Шереметьево». Однако, при бронировании авиаперелета на двух человек, им были технически неверно указаны данные в части его фамилии и имени, которые были автоматически заменены на фамилию и имя второго пассажира, при этом в бронировании были верно указаны паспортные данные, место и дата рождения, а также отчество истца. В день вылета истец, обнаружив вышеуказанные технические ошибки, обратился в кассу к ПАО «Аэрофлот», а затем в представительство ответчика для переоформления билета, однако ему было отказано и указано на необходимость приобретения нового билета. Истцом был приобретен новый авиабилет по тому же маршруту, стоимостью 16 500 рублей, и 03.01.2019 года передана в представительство ответчика письменная претензия, с требованием о возмещении убытков по приобретению нового билета, в удовлетворении которой ответчиком ему также было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования Острякова Д.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу истца убытки в размере 10 658 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 5 329 рублей, а всего 20 987 рублей (л.д. 239-245).

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 44 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 года через официальный интернет сайт ответчика приобрел для себя и второго пассажира ФИО3 два авиабилета на авиарейс, назначенный к отправлению 03.01.2019 года по маршруту Санкт-Петербург – Томск с пересадкой в аэропорту «Шереметьево», номер рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва SU-0031 вылетом 03.01.2019 года в 22:45, прибытием в Москву аэропорт «Шереметьево» 04.01.2019 года в 00:15, номер рейса по маршруту Москва-Томск SU-1536 вылетом из аэропорта «Шереметьево» 04.01.2019 года в 01:20 прибытием в Томск 04.01.2019 в 09:25, код бронирования <данные изъяты> (л.д. 8). Полная стоимость двух билетов составила 16 200 рублей.

Однако, при бронировании авиаперелета на двух человек, истцом были технически неверно указаны данные в части его фамилии и имени, которые были автоматически заменены на фамилию и имя второго пассажира, при этом в бронировании были верно указаны паспортные данные, место и дата рождения, а также отчество истца.

В маршрутной квитанции электронного билета указаны следующие сведения о пассажирах: <данные изъяты> документ <данные изъяты> и <данные изъяты> документ <данные изъяты> (л.д. 8)

В день вылета истец, обнаружив вышеуказанные технические ошибки, обратился в кассу к ПАО «Аэрофлот», а затем в представительство ответчика для переоформления билета, однако ему было отказано и указано на необходимость приобретения нового билета.

Истцом был приобретен новый авиабилет по тому же маршруту, стоимостью 16 500 рублей, и 03.01.2019 года передана в представительство ответчика письменная претензия, с требованием о возмещении убытков, по приобретению нового билета, в удовлетворении которой ответчиком ему также было отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.784, 793 ГК РФ, а также положениями Приказа Минтранса № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», Федеральных авиационных правил, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из пункта 69 указанных Правил следует, если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ошибки в электронных билетах содержались исключительно в имени и фамилии истца, при этом отчество и паспортные данные Острякова Д.В. были указаны верно.

Между тем, в день вылета (03.01.2019) рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва SU-0031, истец на рейс явился, при обнаружении ошибки в электронном билете обратился к представителям ПАО «Аэрофолот», однако сотрудниками ПАО «Аэрофлот», в нарушение п. 69 ФАП не было предпринято действий для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира Острякова Д.В., а не ошибочно указанного в электронном билете ФИО3, который в свою очередь на рейс не явился и желания воспользоваться договором воздушной перевозки не выразил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте, деликвенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения положений п. 69 ФАП, который в свою очередь обязывает перевозчика немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также проверив представленный истцом расчет убытков:

- 16 500 рублей (стоимость нового билета на имя истца) – 13 942 рубля (сумма возврата истцу авиакомпанией в связи с опозданием самолета по маршруту Санкт-Петербург-Москва и невозможностью дальнейшего полета по маршруту Москва-Томск) + 8 100 (стоимость неправильно оформленного билета) = 10 658 рублей, который ответчиком не оспорен,

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 10 658 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой интенции обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 329 рублей.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.