Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 28.12.2015г,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Санаторий Русь» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основанию ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства истца либо по месту заключения, исполнения договора, месту нахождения ответчика.

ФИО1 не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь в её обоснование на то, что определение вынесено без учета места регистрации истца по адресу: МО, <адрес>, входящего в границы судебного участка №, о чем было известно суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Санаторий Русь» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, разъяснено право на подачу иска по месту жительства истца, либо по месту заключения, исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указала свой адрес: МО, <адрес>, место нахождения ответчика: <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанное место жительства истца не входит в границы судебного участка № Балашихинского судебного района, следовательно, поданное ФИО1 исковое заявление не может быть принято к производству судебного участка № Балашихинского судебного района в нарушение требований ст. <адрес> «О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей в <адрес>» от 16.05.2005г №-ОЗ.

Место заключения или исполнения договора с ответчиком ФИО1 в иске не указано.

В силу ст.28 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку поданное ФИО1 исковое заявление в судебный участок № Балашихинского судебного района не соответствует требованиям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суд находит законным.

Ссылка заявителя на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку спор о подсудности не допускается при направлении дела из одного суда в другой в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем принятие гражданского дела по подсудности мировым судьей судебного участка № являлось обязательным в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Буянтуева