Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Литовченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в защиту интересов Канчер А.А. к Индивидуальному предпринимателю Литовченко А.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе обратилось в суд в защиту интересов Канчер А.А. к Индивидуальному предпринимателю Литовченко А.П. (далее – ИП Литовченко А.П.) о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи портьерной ткани бордового цвета по цене 520 рублей за 1 м в количестве 1 м 10 см на сумму 572,00 рублей, заключенный между Канчер А.А. и ИП Литовченко А.П., взыскать с ИП Литовченко А.П. в пользу Канчер А.А. стоимость портьерной ткани бордового цвета в размере 572 рубля, неустойку за несвоевременность исполнения обязательств в размере 131,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Определением суда от 16 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31).

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 г. (копия на л.д. 95), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что между ней и ИП ФИО3 *** был заключен договор купли-продажи портьерной ткани бордового цвета по цене 520 руб. за 1 м в количестве 1 м 10 см на сумму 572,00 руб. в салоне штор «Вуаль» по адресу: <...>. Однако после покупки при пошиве ткани были выявлены недостатки: на ткани имеются помятости, которые не разглаживаются с помощью утюга. Данная ткань имеет неустойчивую окраску, то есть линяет, поэтому у истца предметы домашнего обихода (чехол от сотового телефона, чехол от гладильной доски, швейная машин, утюг) окрасились в розовый цвет. 21.08.2018 г. она обратилась с претензией о ненадлежащем качестве товара и просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик предложил ей провести экспертизу качества товара, уточнив время ее проведения по телефону. Она выразила желание присутствовать при проведении экспертизы качества товара, изложив это в телефонном разговоре, позвонив по указанному в ответе на претензию номеру телефона. Она и ФИО3 согласовали и назначили время и место проведения экспертизы: в течение двух дней после телефонного разговора она обязана была привести самостоятельно ткань для проведения экспертизы. Однако, до истечения данного срока от ФИО3 в ее адрес поступил отказ от проведения экспертизы по причине «отказа предоставить приобретенный отрез ткани». Поэтому она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. За несвоевременность исполнения обязательств по расторжению договора купли-продажи товара ненадлежащего качества ответчиком, она имеет право требовать неустойку, размер которой определяется как 1 % за каждый день просрочки за период с 08.09.2018 г. по 01.10.2018 г. Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спор между истцом и ответчиком сводится к качеству проданного товара, поэтому необходимо исследовать вопрос - соответствует ли проданная ткань обязательным требованиям, установленным ГОСТом. Также в отзыве указала, что находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 28-30)

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.10.2018 г. (копия на л.д. 37), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. «б» ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, бремя доказывания наличия самого недостатка распределяется по общим правилам доказывания. Бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков распределяется согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что гарантийный срок на проданную ткань установлен не был, обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременность исполнения обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя являются незаконными по следующим основаниям. 29 августа 2018 года письмом ответчик извещает истца о возможности предоставить ткань для проверки качества с целью добровольного урегулирования спора, указывает конкретное место и период времени для предоставления товара продавцу. Однако потребитель до настоящего времени товар для проверки качества продавцу не предоставил, вместо этого обратился в суд с иском с требованием о взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Истец ссылается в исковом заявлении на то, что ответчик отказал в проведении проверки качества, в связи с чем, истец лишилась возможности предоставить товар на проверку качества. Истец не предоставляет доказательств отказа ответчика от проведения проверки качества. Вместе с тем, письмом от 07 сентября 2018 года ответчик извещает истца о невозможности провести проверку по причине отказа истца предоставить ткань на проверку. Доказательств, предпринятых истцом действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в материалах дела не имеется. Таким образом, истец уклонилась от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не может ставиться в зависимость от воли потребителя. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласна с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, полагает, что на фото в заключении эксперта изображена другая ткань, нежели та, которую приобрела истец, в исследовательской части заключения не полно описаны условия исследования, в связи с чем просил исключить экспертное заключение из числа допустимых доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи портьерной ткани, заключенный 26.07.2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость портьерной ткани в размере 572,00 руб., неустойка за период с 08.09.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 131,56 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 316 руб., штраф в размере 1 351,78руб., а всего взыскано 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 34 коп.. В остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700,00 руб. (л.д. 111).

04.03.2019 г. составлено мотивированное решение по заявлению представителя ответчика ФИО4 от 19.02.2019 г..

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, судом в основу решения было положено заключение эксперта, которым установлено несоответствие товара обязательным требованиям закона. Однако стороной истца в ходатайстве от 19 февраля 2019 года было обращено внимание суда на нарушение методики проведения экспертизы, которая должна соответствовать ГОСТ 9733.0-83 «Общие требования к методам испытаний устойчивости окрасок к физико-химическим воздействиям». Нарушение методики выразилось в следующем: сравнение рабочих проб проводилось не на сером фоне, а на белом (п. 4.1 ГОСТ); источник света при исследовании находится за спиной эксперта, тем самым на рабочие пробы при их исследовании отбрасывается тень, поверхности освещаются не с северной стороны. Поскольку в данном случае в качестве средства для оценки устойчивости окраса ткани является зрительная система эксперта, несоблюдение указанных выше требований ГОСТ является значимым и могло привести к иным результатам исследования. Общий вид объекта исследования указан на иллюстрации № 2. Включение изображения общего вида объекта исследования в экспертное заключение необходимо для того, чтобы удостовериться в отношении какого товара производится экспертиза, является ли объектом исследования именно тот товар, который является предметом судебного разбирательства. На иллюстрации № 2 изображена ткань светлого цвета, в то время как предметом спора является ткань темно-бордового цвета, та ткань, которую демонстрировала истец на первом судебном заседании, фотография которой приложена истцом к исковому заявлению. Определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность передать эксперту ткань, купленную в магазине ответчика. Объективно на иллюстрации № 2 изображена ткань, которая не является предметом спора по делу, что порождает сомнения в том, что истцом на экспертизу была представлена ткань, купленная в магазине ответчика. В перечне инструментов и приборов, которые применялись экспертом при проведении экспертизы, отсутствуют серые эталоны, на которые эксперт ссылается в исследовательской части заключения, на иллюстрациях они тоже не изображены, в связи с чем считает, что сравнение контрастов рабочих проб с контрастами серых эталонов проводилось формально. Также на небрежность эксперта при проведении экспертизы указывает то, что эксперт исследовал этикетку некого пальто (стр. 8, 9). Выявив, указанные выше нарушения методики проведения экспертизы и обратив внимание суда на существующие сомнения в правильности и обоснованности заключения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, сославшись на предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Однако, нельзя утверждать, что уголовная ответственность эксперта не исключает ошибки эксперта, порожденные нарушением методики проведения экспертизы. Таким образом, судом не были устранены возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Считает, что заключение эксперта, вынесенное в результате проведения экспертизы с нарушением закона (методики), не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком в материалы дела была представлена декларация соответствия ткани, товарной марки «ELIZABET» Таможенному регламенту Таможенного союза. Однако суд не дал какой-либо оценки данному доказательству, не отразил в решении мотивы, по которым экспертному заключению, имеющему неустранимые сомнения в правильности, отдано предпочтение перед декларацией соответствия, которая отвечает требованиям допустимости и относимости.

Судом в пользу истца взысканы неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.). 29 августа 2018 года ответчик извещает истца письмом о возможности предоставить ткань для проверки качества с целью добровольного урегулирования спора, указывает конкретное место и период времени для предоставления товара продавцу. Потребитель не воспользовался указанной возможностью, не предоставил продавцу товар для проверки качества, вместо этого обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Истец ссылается на то, что ответчик отказал в проведении проверки качества, в связи с чем истец лишилась возможности предоставить товар на проверку качества. Однако истец не предоставил доказательства отказа ответчика от проведения проверки качества. Письмом от 7 сентября 2018 года ответчик извещает истца о невозможности провести проверку по причине отказа истца предоставить ткань на проверку. Суд отклонил довод стороны ответчика о том, что истцом не была представлена ткань ответчику для проведения проверки качества, тем самым возложил на ответчика бремя доказывания того, что истцом не предпринимались действия по возврату ткани ответчику. Невозможно доказать то, что объективно не произошло, доказывание в данном случае должно исходить от обратного. Истец обязана представить доказательства, что ей совершались действия по возврату товара. Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в вышеуказанном Обзоре судебной практики.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Если действия потребителем не предпринимались, как в данном случае, то продавец не может нести ответственность за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Считает, что довод суда о том, что для доказательства отсутствия указанных выше действий потребителя ответчику следовало составить акт, не основан на законе, который регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом. Кроме того, письмо ответчика от 7 сентября 2018 года, в котором указывается причина невозможности проведения проверки качества, само по себе является доказательством того, что покупателем не предпринимались меры по возврату товара продавцу. В связи с чем штрафные санкции за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не могут быть наложены на продавца.(л.д. 127-130).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской - ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 г. (копия на л.д. 95), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 139).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.10.2018 г. (копия на л.д. 37), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах ФИО2 требования.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ***. приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО3 в салоне штор «Вуаль» по адресу: <...>, портьерную ткань бордового цвета по цене 520 руб. за 1 м в количестве 1м 10 см на сумму 572 рублей. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Как указано в исковом заявлении после покупки при пошиве ткани были выявлены недостатки: на ткани имеются помятости, которые не разглаживаются с помощью утюга, ткань имеет неустойчивую окраску, т.е. линяет, в связи с чем у потребителя предметы домашнего обихода (чехол от сотового телефона, чехол от гладильной доски, швейная машина и утюг) окрасились в розовый цвет.

02.08.2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д.5). Согласно ответу от 12.08.2018 г. на претензию ИП ФИО3 обещала учесть замечания истца при работе в будущем (л.д. 6).

21.08.2018 г. ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 572 рублей (л.д. 9-10).

Из ответа ИП ФИО3 от 29.08.2018 г. на претензию следует, что ответчик попросила истца предоставить приобретенный отрезок ткани для проверки качества, предварительно сообщив точное дату и время по контактному телефону (л.д. 11).

Из сообщения ИП ФИО3 от 07.09.2019 г. в адрес истца следует, что в связи с отказом ФИО2 предоставить приобретенный товар для проверки качества, проведение экспертизы невозможно (л.д. 12).

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 30.10.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта № *** от *** г. в объекте исследования - ткани, товарной марки «ELIZABET», бордового цвета на момент проведения судебной экспертизы имеются недостатки качества. В объекте исследования на момент проведения судебной экспертизы выявлены недостатки только производственного характера, а именно: 1) устойчивость окраски не соответствует требованиям НД; 2) несоответствие маркировки требованиям НД; устойчивость окраски представленного для проведения судебной экспертизы объекта исследования, препятствует изготовлению из нее изделия (штор), т.к. она не соответствует НД; в представленной на экспертизу ткани участки с «тонкой плотностью волокон» не выявлены; будучи замоченной в воде исследуемая ткань могла привести к последствиям, зафиксированным на фотоматериалах, представленных истцом, в частности, к окрашиванию воды в свекольный цвет. Воздействие агрессивных сред на ткань не было выявлено, при этом эксперт, не может исключить не соблюдение температурного режима при стирке истцом; в представленном объекте исследования - ткани марки «ELIZABET» бордового цвета, показатель устойчивости окраски не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 (л.д. 69-90).

Таким образом, экспертизой установлено, что приобретенная истцом у ответчика портьерная ткань имеет производственный дефект.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания в нем сомневаться, данное заключение полно, удовлетворяет требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ткань в размере 572 рубля.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Результатами экспертизы подтверждено, что в объекте исследования (ткани) выявлены недостатки производственного характера, а именно устойчивость окраски представленного для проведения судебной экспертизы объекта исследования, препятствует изготовлению из нее изделия (штор).

С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следует признать, что нарушение договора ответчиком является существенным, а потому имелись основания для расторжения договора.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 08.09.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 131,56 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 351,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с отказом истца предоставить ткань для выполнения проверки качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для возложения на продавца ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, суд находит несостоятельными.

Само по себе письмо от 07.09.2019 г. ИП ФИО3 в адрес истца, содержащее сведения о том, что в связи с отказом ФИО2 предоставить приобретенный товар для проверки качества, проведение экспертизы невозможно (л.д. 12), не подтверждает отказ покупателя предоставить товар для проведения проверки качества.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.08.2018 г. ответчик просила истца предоставить приобретенный отрезок ткани для проверки качества, предварительно сообщив точное дату и время по контактному телефону (л.д. 11), при этом данное письмо было получено ФИО2 только 04.09.2018 г. (отчет об отслеживании отправления на л.д. 8). Через два дня 07.09.2018 г. покупателю направлено письмо о невозможности проведения экспертизы, которое получено истцом 12.09.2018 г. (отчет об отслеживании отправления на л.д. 13).

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтверждаются записью телефонного разговора (запись на СД-диске приобщена к материалам дела на л.д. 55 и согласно протокола судебного заседания от 19.02.2019 г., была исследована судом), истец в соответствии с предложением продавца позвонила и сообщила о своем согласии предоставить ткань для проверки качества туда, где будет проводиться экспертиза.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы стороны ответчика о том, что продавцом были выполнены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что ответчик организовал проверку качества товара и сообщил истцу о дате, времени и месте ее проведения (учитывая, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара), а со стороны истца имело место уклонение от представления ответчику товара для проверки его качества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта, вынесенное в результате проведения экспертизы с нарушением закона, а именно методики, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Данные доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Сомнение ответчика в том, что на экспертизу была представлена ткань, купленная в магазине ответчика, основано только на оценке изображения объекта исследования на иллюстрации № 2 «Общий вид» (л.д.76), при этом не принято во внимание, что далее указаны параметры объекта исследования: цвет – бордовый; материал состав – 100% полиэстр. В заключении эксперта неоднократно указано на цвет исследуемой ткани – бордовый. Также эксперту стороной ответчика была представлена этикетка, где имеется указание на материал (состав), при этом экспертом не отмечено, что представленный образец ткани не соответствует материалу (составу), указанному на этикетке.

Отсутствие указания на серые эталоны в перечне инструментов и приборов, которые применялись экспертом при проведении экспертизы, в вводной части заключения, не свидетельствует о том, что они не были использованы при проведении экспертизы. Так в исследовательской части заключения при описании исследования на устойчивость окраски к стиркам, которое проводилось согласно ГОСТ 9733.4-83 «Материалы текстильные. Метод испытания устойчивости окраски к стиркам.», указано на используемые материалы и реактивы, в том числе: Шкалы серых эталонов для определения изменения первоначальной окраски и закрашивания смежных тканей (л.д. 77).

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой.

Наличие Декларации Таможенного союза о соответствии текстильного материала – ткани из химических волокон и нитей, маркировки «Elizabet» требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, не исключает возможности наличия в товаре иных недостатков, не связанных с безопасностью продукции, на наличие которых ссылался истец и они были подтверждены в процессе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в защиту интересов ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юргинского городского суда -подпись- ФИО5

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- ФИО5