Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Самойловец-3» о взыскании излишне уплаченной суммы, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ТСЖ «Самойловец-3» о взыскании излишне уплаченной суммы, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Самойловец-3». В июле и августе 2017 года правлением ТСЖ плата за отопление не выставлялась. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет платы за отопление производится в 1-ом квартале года, следующего за отчетным, который ответчиком сделан не был. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет корректировки отопления, который, по мнению истца, является неверным. А именно, в данном расчете объем тепловой энергии на отопление в 2017 году принят в размере 884,2 Гкал, в то время как за 2017 год РСО (ООО «Гарант») начислено 887 Гкал, включая тепло с ГВС (т.е. в данном случае из общего количества тепловой энергии, определенной по общедомовому прибору учета или по счетам-фактурам, не вычтено тепло с ГВС), в расчете корректировки принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям Правил №, согласно которым при расчете корректировки должен приниматься календарный год. В платежной квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2018 года приведен расчет корректировки отопления за 2017 год, который, по мнению истца, также выполнен неверно, поскольку за основу взята сумма, выставленная РСО (ООО «Гарант») за 2017 год, включая отопление и горячее водоснабжение, которое при расчете корректировки необходимо исключить. Сумма перерасчета за отопление по квартире истца составила 401,48 рублей. Кроме того, истец считает, что и плата за потребляемый кубический метр горячей воды выставляется ответчиком неправильно и является завышенной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление горячей воды определялось по индивидуальному прибору учета в квартире истца. Ответчик выставлял стоимость кубического метра горячей воды по тарифам для АО «ИГТСК», что привело к завышенным платежам по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Между ответчиком и ПАО «Т Плюс», являющимся структурным подразделением ООО «Гарант», заключен договор теплоснабжения. Для ООО «Гарант» Департаментом энергетики и тарифов <адрес> тариф стоимости 1 кубического метра горячей воды для населения не утвержден. Для ПАО «Т Плюс» утвержден 2-хкомпонентный тариф, а именно отдельно на теплоноситель и отдельно на тепловую энергию. При этом тариф на тепловую энергию для ООО «Гарант» в 1,5 раза ниже, чем в АО «ИГТСК». Соответственно, и тариф на горячую воду, как считает истец, должен быть меньше. Расчет стоимости 1 кубического метра горячей воды для ответчика является следующим. Постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Т/1 и от ДД.ММ.ГГГГ№-Т/1 для ПАО «Т Плюс» утверждены следующие тарифы на 2-ое полугодие 2016 года и на 1-ое полугодие 2017 года, на 2-ое полугодие 2017 года и на 1-ое полугодие 2018 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-тепловая энергия (1228,06 рублей/Гкал с НДС), теплоноситель (31,15 рублей/кубический метр с НДС).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-тепловая энергия (1259,32 рублей/Гкал с НДС), теплоноситель (31,69 рублей/кубический метр с НДС). При расчете стоимости 1 кубического метра горячей воды Департаментом энергетики и тарифов <адрес> температура горячей воды в местах водоразбора принимается 60 °С, температура исходной воды: летом-15 °С, зимой-5 °С. Среднегодовая температура-Т=(15*5+5*7)/12=9,17 °С. Количество тепловой энергии, содержащейся в 1 кубическом метре горячей воды: Q=(60-9,17)/1000=0,058 Гкал.

Для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кубического метра горячей воды-С=31,15 рублей+0,058 Гкал*1228,06 рублей=102,37 рублей.

Для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кубического метра горячей воды-С=31,69 рублей+0,058 Гкал*1259,32 рублей=104,73 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в начисленных суммах и необходимых к начислению в размере 2725,68 рублей; обязать ответчика исключить сумму в размере 401,48 рублей, начисленную в июне 2018 года, с указанием перерасчета за тепловую энергию за 2017 год.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные требования изменяла и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2531,17 рублей, как излишне уплаченную за коммунальную услугу по ГВС за период с июля 2016 года по июнь 2018 года; обязать ответчика произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год в сторону уменьшения на сумму 5479,79 рублей и за 2017 год в сторону уменьшения на сумму 4424,04 рублей по <адрес> МКД № по <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования истца к ТСЖ «Самойловец-3» удовлетворены частично. А именно, ответчик обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную истцу за 2017 год, в размере 401,48 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11613 рублей.

С решением истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ввиду нарушения и неправильного применения су<адрес>-ой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием в жалобе доводов о неправомерности произведенного ответчиком расчета корректировки за отопление, о не рассмотрении вопроса о стоимости горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда тарифы на ГВС протоколом правления ТСЖ не были утверждены, о неправомерности взыскания с истца судебных расходов по представленным ответчиком платежным поручениям, оформленным ненадлежащим образом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, просили решение мирового судьи отменить и пояснили, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, с ними согласны.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы были не согласны, возражали против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, а также были не согласны с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что 401,48 рублей является не корректировкой за отопление, а платой за содержание общего имущества в виде расходов по содержанию прибора учета тепловой энергии.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО «Т Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 1, п.п. 4 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено су<адрес>-ой инстанции истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик-ТСЖ «Самойловец-3».

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, включающим трубопровод отопления и трубопровод ГВС. Система теплоснабжения является открытой.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-6 (в настоящее время ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (раздел 1 договора).

Тарифы для расчетов по договору утверждены постановлениями Департамента энергетики и тарифов по <адрес>№-т/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-т/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, поскольку обжалование актов органов управления ТСЖ не является предметом настоящего спора, тарифы на ГВС и отопление, принятые ТСЖ для собственников жилых помещений, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, то являются обязательными для членов ТСЖ (с ДД.ММ.ГГГГ: 163,08 рублей-ГВС, 32,06 рублей-отопление; с ДД.ММ.ГГГГ: 164,79 рублей-ГВС, 27,32 рублей-отопление), а потому ссылки представителей истца на завышенные тарифы и на необходимость их перерасчета не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по начислению платежей за коммунальные услуги, о возможности изменения порядка и размера уплаты коммунальных платежей. В связи с этим мировой судья при вынесении решения принял во внимание сведения, изложенные в представленных ответчиком расчетах, придя к выводу о расчете ТСЖ тарифа на отопление за 2017 год в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с расчетом Ивгосжилинспекции, установившей при проведении проверки надлежащий порядок расчета ТСЖ тарифа на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1294,97 рублей-для квартир с централизованной системой отопления, 1259,32 рублей-для квартир с индивидуальной системой отопления. Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу по ГВС за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 2531,17 рублей и о возложении на ответчика обязанности по проведению корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год на сумму 5479,79 рублей. При этом, мировой судья, установив, что в 1-ом квартале 2018 года истцу корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год на сумму 401,48 рублей вопреки положениям действующего законодательства не проведена, исковое требование истца о перерасчете платы за отопления за 2017 год удовлетворил частично на указанную сумму.

Между тем с выводами решения мирового судьи в данной части суд согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в МКД коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со ст. 544 ГК РФ в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случаях, установленных законодательством РФ в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку в июле-августе 2017 года ТСЖ истцу оплату за отопление не выставляло, в 1-ом квартале 2018 года корректировку размера платы за отопление не произвело, она обратилась к ответчику с заявлением за разъяснением указанных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, дал ответ, в котором указал формулу, по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренную п. 3 Приложения № к Правилам №, расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отоплении за предыдущий год, расчет ежемесячного сбора на отопление по формуле 3.1 Приложения № к Правилам №, расчет тарифа на отопление за 2017-2018 г.г. (с ДД.ММ.ГГГГ), расчет суммы за отопление по квартире истца, а также указал на то, что корректировка стоимости отопления производится в 1-ом квартале года, следующего за расчетным годом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая свои права нарушенными и будучи не согласна с приведенными ответчиком расчетами платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку расчеты произведены с нарушениями требований законодательства, а также, будучи не согласна с размером выставляемой платы за ГВС, полагая также неверным суждение ответчика о производстве корректировки за отопление после ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции в обоснование начисления размера платы за ГВС и отопление в спорный период времени ответчиком представлены: протокол собрания правления собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ№П, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлены, в том числе, следующие тарифы: горячая вода-164,79 рублей/м3, отопление-27,32 рублей/м2; протокол собрания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлены, в том числе, следующие тарифы: горячая вода-163,08 рублей/м3, отопление-32,06 рублей/м2.

Представители истца с указанными протоколами правления ТСЖ были не согласны, поскольку о данных протоколах истцу и ее представителям своевременно известно не было, а тарифы, установленные данными протоколами, являются завышенными.

Суд, исходя из того, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, и данные вопросы к компетенции органов управления ТСЖ не отнесены, в силу положений ст. ст. 145, 148 ЖК РФ и устава ТСЖ доводы представителей ответчика о правильности произведенных расчетов платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС со ссылкой на указанные протоколы признает несостоятельными, доводы представителей истца о несогласии с протоколами признает заслуживающими внимание, а вывод мирового судьи об обоснованности установленных протоколами правления ТСЖ тарифов на ГВС и отопление, ввиду того, что данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, признает ошибочным.

С учетом изложенного, суд отклоняет протоколы собрания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№П, от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми в спорный период времени установлены тарифы на ГВС и отопление.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в спорный период времени в МКД № по <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, имеющий трубопроводы отопления и трубопроводы ГВС, система теплоснабжения является открытой. За обслуживание узла учета тепла ответчиком оплачиваются денежные средства, которые жильцам МКД к оплате не выставляются. Жители МКД оплачивают коммунальную услугу по отоплению равномерными платежами в течение календарного года. Корректировка размера платы за отопление за 2017 год должна была производиться по формуле, указанной на л.д. 111 Т. 1 гражданского дела. Непосредственно ответчик корректировку размера платы за отопление по квартире истца в сумме 401,48 рублей не производил, поскольку данную корректировку производили сотрудники Ивгосжилинспекции, с которой ответчик согласился. В связи с этим пояснить, каким образом производилась корректировка за отопление за 2017 год по квартире истца, и почему она составила 401,48 рублей, представители ответчика не могут. Но при этом общий размер Гкал, учитываемый при производстве корректировки, включал в себя общее количество потребленной тепловой энергии (отопление+ГВС), что не противоречит действующему законодательству. Корректировку за отопление за 2016 год ответчик по квартире истца не производил, поскольку законом возможность такой корректировки в 2016 году не была предусмотрена. В МКД имеются квартиры № №, оборудованные индивидуальным отоплением, которые, по мнению представителей ответчика, должны учитываться при производстве корректировки за отопление. Кроме того, в <адрес> произведена перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 52,7 кв. м, что, по мнению представителей ответчика, также должно учитываться при производстве корректировки.

Таким образом, ответчиком ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обоснованного и аргументированного расчета корректировки размера платы за отопление за 2017 год на сумму 401,48 рублей не представлено, также как и не представлено аргументированного пояснения относительно наличия или отсутствия оснований для корректировки размера платы за отопление за 2016 год, а тарифы на ГВС и отопление, которые утверждены протоколами правления ТСЖ, в силу указанных причин при разрешении спора во внимание приняты быть не могут.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела спорными вопросами относительно правильности расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, наличия/отсутствия оснований для корректировки размера платы за отопление за 2016-2017 г.г., правильности произведенной ответчиком корректировки по отоплению за 2017 год, судом назначалась по делу комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной бухгалтерской и технической экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Размер платы за коммунальную услугу по ГВС, выставляемой ответчиком истцу к оплате за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, составляет 4770,66 рублей, в то время как ей было начислено 7376,22 рублей, что завышено на 2605,56 рублей; 2. Размер корректировки платы за отопление за 2017 год по <адрес> МКД № по <адрес> составляет 3904,05 рублей; 3. Размер корректировки платы за отопление за 2016 год по <адрес> МКД № по <адрес> составляет 5096,38 рублей.

Выводы судебной экспертизы представители истца не оспаривали, с ними согласились, полагая произведенное экспертом исследование с расчетами верными и обоснованными.

Представители же ответчика с выводами судебной экспертизы были не согласны в связи с тем, что согласно п. 24(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по формуле 23.1. Для определения нормативной величины объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, эксперту необходимо было получить документы, в которых отражены количественные и качественные показатели теплоносителя, отпускаемого источником, и поступающего в многоквартирный дом. В свою очередь, эксперт самостоятельно пришел к выводу о том, что поскольку температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С, то целесообразно применять формулу 60 °С/1000 тонн. Однако экспертом не учтено, что температура холодной воды ни в один календарный месяц не может быть равной 0 °С. В экспертном заключении не приводится нормы права, в которой отражена данная формула. Кроме того, в силу п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. В соответствии с п. 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 99/пр, при расчете количества тепловой энергии с использованием значений энтальпии холодной воды (кроме источников тепловой энергии) допускается принимать фактическую удельную энтальпию холодной воды на ЦТП=0 ккал/кг в соответствии с п. 112 Правил с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. При отсутствии измерений температуры холодной воды и последующим пересчетом количества тепловой энергии, потребленной в системе ГВС, количество тепловой энергии, потребленное системой ГВС (), производится по формуле, указанной в п. 49 Методики. Поскольку в тепловычислитель введена постоянная величина температуры холодной воды, равная 5 °С, эксперту при определении объемов тепловой энергии, полученной на нужды отопления и ГВС, необходимо было произвести корректировку данных объемов на фактическую температуру холодной воды. Однако в экспертизе не указано, по какой причине данного вычисления не сделано. Кроме того, эксперт при производстве расчетов по корректировке за отопление не учел, что прибор учета тепловой энергии в определенные периоды времени в эксплуатацию допущен не был, о чем свидетельствуют акт допуска в эксплуатацию от 2016 года, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, в которых указаны конкретные периоды работы прибора учета тепловой энергии с перерывами, а потому расчет эксперта должен был быть произведен за определенные периоды времени по средним показателям, что сделано также не было. Таким образом, с учетом того, что объемы тепловой энергии по каждому периоду рассчитаны неверно, выводы экспертизы о размере корректировки платы за отопление не могут быть приняты во внимание. Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что сумма в размере 401,48 рублей ошибочно указана в квитанции в строке «Корректировка тарифа за отопление» и не является таковой, а представляет собой плату за содержание общего имущества, а именно за содержание прибора учета тепловой энергии, которую истец не оплатила, потому расчеты сторон разнятся.

Указанные доводы представителей ответчика о несогласии с судебным экспертным заключением суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 38 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с ст. 9 ч. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно п. 87 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, потери в тарифе не учитываются

Пунктом 38 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Разделом VII Приложения № к Правилам № установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период, в i-м жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 Приложения № к Правилам № размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:, где

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с п. 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа на горячую воду (ГВС);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа на горячую воду (ГВС).

Таким образом, из п. 26 Приложения № к Правилам № следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Из сообщения Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-т/1 утверждены тарифы на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс» на 2017 год. При формировании тарифов на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс» на 2017 год компоненты на теплоноситель приняты на уровне тарифов на теплоноситель, компоненты на тепловую энергию приняты на уровне тарифов на тепловую энергию, утвержденных для ПАО «Т Плюс» на 2017 год приложениями № №, 3 к указанному постановлению. Однокомпонентные тарифы на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс» в расчете на 1 кубический метр не утверждались, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 Правил № одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При расчете объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, эксперт применил норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в размере 0,06 Гкал (60°C/1000 тонн), где 1000 тонн-количество теплоты, вырабатываемое для нагревания 1 кубометра воды.

При этом, какой норматив расхода тепловой энергии на подогрев исходной (холодной) воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС применял ответчик в спорный период времени, из материалов дела не следует и представителями ответчика не указано.

Поскольку норматив для подогрева горячей воды, а также тариф на стоимость 1 кубометра горячей воды для ПАО «Т Плюс» в спорный период времени органами местного самоуправления установлены не были, эксперт при расчете норматива руководствовался среднегодовой температурой исходной холодной воды, равной 10 °C, поскольку согласно п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" температура холодной воды принимается в неотопительный период 15 °C, в отопительный период 5 °C.

Таким образом, с учетом разности между среднегодовой температурой горячей воды в размере 70 °C, поставляемой в межотопительный сезон, 60 °C-в весенне-осенний сезон и 75 °C-в отопительный сезон, температура горячей воды, применяемая в расчете 60 °C, является обоснованной и учитывает отклонение в 10 °C, как среднегодовой температуры исходной (холодной) воды.

Суд считает, что применяемый экспертом норматив тепловой энергии на подогрев воды при отсутствии установленного норматива для ПАО «Т Плюс» не противоречит нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, установленному для АО «ИГТСК», и может применяться по аналогии. В противовес этому представителями ответчика доказательств не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, для разрешения спора правового значения температурный режим подаваемой в квартиру истца воды не имеет, а обязанность у потребителя измерять температуру поступающей в квартиру воды отсутствует, вопреки доводам представителей ответчика, поскольку истец, являясь потребителем коммунальной услуги, в силу закона вправе рассчитывать на оказание ей коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы представителей ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 112 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), суд отклоняет.

В силу п. п. 110, 111 названных Правил количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно п. 112 Правил № в случае, если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Из п. 113 Правил № следует, что величина фактической температуры определяется: а) для теплоносителя-единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре; б) для горячей воды-организацией, эксплуатирующей центральный тепловой пункт, на основе замеров фактической температуры холодной воды перед нагревателями горячего водоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре.

Из системного толкования указанных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки представителей ответчика о неприменении экспертом положений п. 112 Правил №, и, соответственно, формулы, предусмотренной п. 49 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, к спорным правоотношениям, которые подлежат регулированию положениями ЖК РФ и Правилами № в связи с тем, что тепловая энергия поставлялась ответчиком для предоставления истцу-потребителю коммунальных услуг, основаны на неверном толковании указанных норм.

Кроме того, п. 112 Правил № находится в главе IV «Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем».

"Расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами (п. 3 Правил №).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Вместе с тем, установлено и ответчиком не оспаривается наличие на его объекте прибора учета, исправность которого последним в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции до назначения по делу экспертизы не отрицалась. Материалами дела подтверждено, что прибор учета в МКД введен в эксплуатацию надлежащим образом, позволяет вести раздельный учет по компонентам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. В приложении N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг приведены формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129 приложение N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг дополнено пунктом 24(1).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 5 ч. 1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из расчета расхода горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, и ее качества, Правительство РФ установило, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при применении расчетного метода определяется по формуле:.

Составляющие формулы 23.1 учитывают физические свойства коммунального ресурса: c-удельную теплоемкость воды (1 x 10-6 Гкал/(кг x (°C); p-плотность воды; tГВ-температуру горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения (°C); tХВ-температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (°C), Kn-коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения.

При этом в силу п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306 следует, что установление нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений, для чего указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ обращалось в уполномоченный орган субъекта с целью определения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

С учетом общей компетенции уполномоченного органа государственной власти на установление нормативов потребления коммунальной услуги, закрепленной ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, их связью с вопросами ценообразования в сфере горячего водоснабжения, формула 23.1 п. 24 (1) Правил № подлежит обязательному применению уполномоченным органом субъекта РФ для установления норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, и ее неприменение экспертом не свидетельствует о неправильности произведенных расчетов, с учетом использования норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в размере 0,06 Гкал и по аналогии применение норматива тепловой энергии на подогрев воды, установленного для АО «ИГТСК», в силу положений действующего законодательства.

Таким образом, эксперт на основе анализа счетов-извещений, выставленных к оплате истцу за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, проведения исследования по вопросу правильности выставляемого к оплате потребителю размера платы за коммунальную услугу по ГВС, расчетов пришел к выводу о том, что истцу выставлена в указанный период плата за ГВС в размере 7376,22 рублей, что завышено на 2605,56 рублей, с чем представители истца согласились.

При этом представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции контррасчета с обоснованием отсутствия со стороны истца переплаты за спорный период времени за коммунальную услугу по ГВС, не представлено.

Оснований не согласиться с приведенным экспертом расчетом превышения платы за ГВС в спорный период времени у суда не имеется, поскольку все исследования и расчеты произведены экспертом с учетом исходных данных и в соответствии с требованиями законодательства.

Что касается корректировки размера платы за отопление по квартире истца за 2016-2017 г.г., то материалами дела установлено, что соответствующая корректировка за 2016 год ответчиком не производилась, а произведенная ответчиком во 2-ом квартале 2018 года корректировка за 2017 год составила сумму 401,48 рублей, которая отражена в счет-извещении за июнь 2018 года, выставленном к оплате.

Как указано выше, относительно не проведения корректировки за отопление за 2016 год представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что положениями действующего законодательства такая корректировка не была предусмотрена, поэтому ее проведение являлось невозможным, а расчет корректировки в сумме 401,48 рублей фактически проведен Ивгосжилинспекцией с учетом общего объема потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, с которой ТСЖ согласилось и на Ивгосжилинспекцию полагалось, и каким образом получена данная сумма, представители ТСЖ пояснить не могут.

Доводы представителей ответчика о том, что сумма 401,48 рублей не является корректировкой размера платы за отопление за 2017 год, а является платой за содержание общедомового имущества-прибора учета тепловой энергии, ошибочно указана в квитанции, как корректировка размера платы за отопление, озвучены представителями ответчика только в суде апелляционной инстанции.

Суд, исходя из материалов дела, находит доводы представителей ответчика относительно природы суммы в размере 401,48 рублей необоснованными, несостоятельными, поскольку из квитанции за июнь 2018 года однозначно следует, что данная сумма является корректировкой платы за отопление за 2017 год. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции сами представители ответчика, в частности председатель ТСЖ, пояснили, что жителям МКД расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии не выставляются (Т. 1 л.д. 166-протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда 1-ой инстанции). В связи с этим данные доводы суд в силу положений ст. 10 ГК РФ расценивает, как злоупотребление правом со стороны ответчика, которые направлены на уклонение ТСЖ от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 42(1) Правил № предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов-в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 3(1) Приложения № к Правилам № размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3(2) Приложения № к Правилам № размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций следует, что истцу ответчиком начислено за отопление: 14937,62 рублей-за 2016 год, 14297,72 рублей-за 2017 год.

Согласно счетам-фактурам ПАО «Т Плюс» и отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (Ввод1 и Ввод 2) за 2016 год объем потребленных Гкал составил 906,80 Гкал без выделения части тепловой энергии, потраченной на подогрев воды (Ввод 2).

Согласно счетам-фактурам ПАО «Т Плюс» и отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (Ввод1 и Ввод 2) за 2017 год объем потребленных Гкал составил 887,20 Гкал без выделения части тепловой энергии, потраченной на подогрев воды (Ввод 2).

При этом п. 3.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увеличение количества тепловой энергии на величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В связи с этим экспертом величина Pk.пр определена следующим образом: 2016 год-(491,60 Гкал-176,531 Гкал)*1200,31 рублей/Гкал+(415,20 Гкал-146,628 Гкал)*1228,06 рублей/Гкал=378180,47 рублей+329822,53 рублей=708003 рубля; 2017 год-(469 Гкал-144,699 Гкал)*1228,06 рублей/Гкал+(418,20 Гкал-140,681 Гкал)*1259,32 рублей/Гкал=398261,09 рублей+349485,23 рублей=747746,32 рублей.

При производстве расчета корректировки за 2016-2017 г.г. экспертом принята площадь квартиры истца, составляющая 47,4 кв. м без учета площади балкона, а также без учета площади балкона площадь следующих квартир: № №, № МКД, что подтверждается данными Управления Росреестра по <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартирах № №, № МКД, общая площадь которых составляет 446,80 кв. м, установлено индивидуальное отопление.

Представители ответчика данные о площадях помещений и квартир с учетом и без учета площади балконов МКД не оспаривали, также как и не оспаривали общий объем потребленных Гкал по данным ПАО «Т Плюс», который ответчиком оплачен в полном объеме, что следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика.

Эксперт, проанализировав общую площадь всех помещений МКД, пришел к выводу о необходимости принять к расчету общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, которая составляет 3400,30 кв. м (3847,1 кв. м (общая площадь помещений МКД)-446,80 кв. м (площадь квартир, в которых установлено индивидуальное отопление).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, исходные данные, положения законодательства, экспертом определен размер корректировки платы за отопление, который составил: в 2016 году- =708003 рублей*47,4/3400,30-14937,62=-5096,38 рублей; в 2017 году-=747746,32 рублей*47,4/3400,30-14297,72=-3904,05 рублей.

Суд с приведенным экспертом размером корректировки платы за отопление соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом объективно подтвержденных исходных данных, ответчиком не опровергнут.

При этом вопреки доводам представителей ответчика о том, что при расчете корректировки за отопление экспертом не учитывался период, в течение которого прибор учета тепловой энергии выходил из строя, т.е. не являлся коммерческим, экспертом за 2016 год произведен расчет потребленных Гкал с учетом среднесуточного потребления. В остальные периоды времени показания прибора учета тепловой энергии снимались, передавались, принимались и учитывались ПАО «Т Плюс» при выставлении ответчику к оплате счетов за потребленное количество тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, проанализировав судебное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям законодательства в области спорных правоотношений, составлено ФИО7 (кандидатом экономических наук, аттестованным профессиональным главным бухгалтером), которая перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное ею заключение, которое произведено с учетом законов, нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически по доводам, изложенным представителями ответчика, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Несогласие представителей ответчика с судебным экспертным заключением в той или иной части не свидетельствует о его неправильности и необоснованности, а свидетельствует лишь о их несогласии с заключением.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, представителями ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика, что судебная экспертиза проведена некомпетентным лицом, не имеющим познания в области теплоэнергетики, теплотехники и теплоснабжения, а потому не является надлежащим доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку согласно нормам процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

К таким экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Экспертом ООО «Институт развития бизнеса» экспертиза, при выполнении которой требовалось производство расчетов в соответствии с требованиями законодательства, проведена, исследовательская часть экспертного заключения изложена со ссылками на нормы законодательства и исходные данные, и, как полагают представители ответчика, в случае отсутствия у эксперта специальных познаний, экспертное учреждение в соответствии со ст. 85 ч. 1 ГПК РФ могло направить суду мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Однако экспертным учреждением экспертиза проведена, которая ответчиком не оспорена, а экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. В связи с этим доводы представителей ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний для проведения подобного рода экспертиз, суд признает несостоятельными и их отклоняет.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия ответчика по расчету размера платы за коммунальную услугу по ГВС, по не проведению корректировки размера платы за отопление за 2016 год и по проведению корректировки размера платы за отопление за 2017 год в сумме 401,48 рублей не соответствуют требованиям закона, нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителей ответчика о том, что в связи с отсутствием установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС, ТСЖ лишено возможности предъявить к оплате фактически предоставленную и потребленную потребителями тепловую энергию, суд отклоняет, поскольку предусмотренная законом обязанность потребителя по оплате фактически принятого количества энергии не обуславливает определение платы за потребленную услугу в произвольном порядке.

Доводы о том, что при оказании услуги по горячему водоснабжению одновременно оказана услуга по отоплению в связи с чем, у истца возникла обязанность по ее оплате, не позволяет сделать вывод о законности действий ответчика, т.к. отсутствие установленного норматива расхода тепловой энергии, затраченного на нагрев холодной воды, не может быть расценено в качестве правового основания расчета платы за спорную услугу в том порядке, в каком ее производит ответчик.

Компенсировать же свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя путем выставления их к оплате гражданам за отопление, ответчик не вправе.

Доводы представителей ответчика о том, что объем тепловой энергии, который подлежит корректировке, должен включать тепловую энергию по линии ГВС, поскольку ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет счета к оплате, которые ответчиком оплачиваются, а излишних денежных средств на производство корректировки, как того требует истец, у ответчика не имеется, поскольку ТСЖ-некоммерческая организация, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормативное регулирование предусматривает выполнение по итогам года корректировки размера платы за отопление жителям МКД, которые в течение года производят оплату отопления, исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Положениями действующего законодательства не предусмотрена корректировка оплаты ГВС, поскольку расчет оплаты за ГВС для потребителей в МКД производится ежемесячно по показаниям ИДПУ и ОДПУ, а, не исходя из среднемесячного потребления предыдущего года.

Принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, согласие представителей истца с произведенными экспертом расчетами и выводами, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. А именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма за коммунальную услугу по ГВС за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 2531,17 рублей, а также на ответчика надлежит возложить обязанность в 10-дневный срок с момента вступления судебного постановления в законную силу произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год в сумме 5096,38 рублей, корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год в сумме 3904,05 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя в отношениях с ответчиком, который является организацией, осуществляющей управление МКД, свое подтверждение нашел, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5765,80 рублей, исходя из сумм, присужденных судом в пользу потребителя (2531,17 рублей+5096,38 рублей+3904,05 рублей/50%).

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В связи с отменой решения суда 1-ой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд приходит к выводу о необходимости истцу уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 400 рублей вернуть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (на 92,73%), то ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на 7,27%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, признает заявленные расходы подтвержденными документально (платежными поручениями, оснований не доверять которым у суда не имеется), вопреки доводам апелляционной жалобы, разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 1454 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Судом установлено, что ответчик указанные расходы не оплатил. В связи с этим экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей, представив в обоснование заявленной суммы расходов калькуляцию стоимости проведения экспертизы.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (на 92,73%), принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Институт развития бизнеса» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 18546 рублей (20000 рублей*92,73%/100) и о взыскании с истца в пользу ООО «Институт развития бизнеса» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 1454 рубля (20000 рублей*7,27%/100).

В силу ч. 1 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 461,26 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Самойловец-3» о взыскании излишне уплаченной суммы, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Самойловец-3» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 2531,17 рублей.

Обязать ТСЖ «Самойловец-3» произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год в сумме 5096,38 рублей, произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год в сумме 3904,05 рублей по <адрес> многоквартирного <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Самойловец-3» в пользу ФИО1 штраф в размере 5765,80 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Самойловец-3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1454 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Самойловец-3» в пользу ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18546 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1454 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Самойловец-3» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 461,26 рублей.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мировой судья ФИО3

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При помощнике судьи Андреевой Е.А.,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд