Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Джулдосбаева В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джулдосбаева В.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 471,23 руб., из которых 5 000 руб.- основной долг, 10 000 руб. - проценты за пользование займом, 471,23 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Джулдосбаева В.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов было возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Иркутска с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована подсудность спора - п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма и п. 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, а именно по искам общества о взыскании задолженности и заявлений на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту регистрации заемщика – мировой судья судебного участка № <адрес>.

Заявитель жалобы, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Джулдосбаева В.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что указанные требования ему не подсудны, поскольку место жительство ответчика Джулдосбаева В.А. (<адрес>) не отнесено к территории судебного участка № <адрес> в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно п. 17 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Джулдосбаевым В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий.

Согласно п. 6.1-6.2 Общих условий, территориальная подсудность по искам общества к заемщику определена в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. В соответствии с пунктом Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику» стороны договорились по искам общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, или предоставленным Заемщиком в порядке, предусмотренном ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» в части изменения/уточнения персональных данных) в соответствии со списком, а именно Иркутская область, г. Иркутск, судебный участок № <адрес>А), Кировский районный суд <адрес>А).

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименована Иркутская область - г. Иркутск.

Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации – Иркутской области, где проживает заемщик (г. Иркутск) и где им получена оферта (г. Иркутск) (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9).

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка N <адрес>, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Джулдосбаева В.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Джулдосбаева В.А. , подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает нужным отменить определение мирового суда и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Джулдосбаева В.А. - отменить.

Заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Джулдосбаева В.А. направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шабалина