Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю. от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2013 за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 в размере 22570 руб. 05 коп., в том числе: проценты за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 в размере 13850 руб. 14 коп., неустойку за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 в размере 5937 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную выплату суммы основного долга за период с 26.07.2017 по 09.09.2019 в размере 2782 руб. 16 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» проценты по кредитному договору №*** от 04.04.2013 за пользование займом по ставке 21,5 % годовых, начиная с 10.09.2019 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности 9343 руб. 19 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы тем, что 04.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №*** согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 62 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. 04.04.2013 ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №***-П. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей письмами-требованиями, направленными почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик и поручитель не исполнили. 17.04.2015 был вынесен судебный приказ №*** о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору. Принято решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 суммы задолженности по состоянию на 15.01.2015 в сумме 34 585, 97 руб., в том числе: основной долг - 27 217, 71 руб., проценты за пользование кредитом - 4473, 02 руб., неустойка - 2895, 24 руб. 17.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №18082015/7, согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП», в том числе были переуступлены права, и по кредитному договору №*** от 04.04.2013 в отношении ФИО2, поручителем по договору выступает ФИО4 Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.08.2015 за №2 в акте указан должник ФИО2 по кредитному договору от 04.04.2013 №***, сумма уступаемых прав — 35 204, 76 руб., из них 27 217, 71 руб. — основной долг. Письмами от 21.08.2015 исх.3 и исх.26 заемщик и поручитель были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 13.11.2015 произведена замена взыскателя в указанном судебном приказе с ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП». 27.10.2017 решением Воткинского районного суда УР с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» солидарно взыскана неустойка по кредитному договору №*** от 04.04.2013 за период с 16.01.2015 по 25.07.2017 в сумме 17358 руб. 61 коп. Проценты за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 года с ответчиков не взыскивались. Задолженность по основному долгу должниками на сегодняшний день не погашена. Согласно расчетам за период с 26.07.2017 года по 09.09.2019 размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составил 36251 руб. 58 коп. и размер неустойки за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 года за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.01.2015 года по 09.09.2019 года составил 77368 руб. 95 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как установленная договором неустойка (182,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 14 % годовых, то есть в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска, то есть неустойку за несвоевременную выплату суммы основного долга в размере 2782 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 937 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27.11.2019г. иск удовлетворен, с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №3126762 от 04 апреля 2013 года за период с 16 января 2015 года по 09 сентября 2019 года в размере 22 570 руб. 05 коп., в том числе: проценты за период с 16 января 2015 года по 09 сентября 2019 года в размере 13 850 руб. 14 коп., неустойка за период с 16 января 2015 года по 09 сентября 2019 года за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16 января 2015 года по 09 сентября 2019 года в размере 5 937 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную выплату суммы основного долга за период с 26 июля 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 2 782 руб. 16 коп.; проценты по кредитному договору №*** от 04 апреля 2013 года за пользование займом по ставке 21,5 % годовых, начиная с 10 сентября 2019 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности 9 343 руб. 19 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 00 коп., в равных долях по 438 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019 года.

Ответчиком ФИО2 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам отказать.

Жалоба мотивирована тем, решение мировым судьей вынесено в отсутствии надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, чем нарушены права ответчиков, не имел возможности защищать себя, в частности по все заявленным требованиям истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ни одной повестки о дате и времени судебного заседания не получал. Не соблюдены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовыми отделениями. Кроме того, согласно ответа судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа №2-685/15 от 17.04.2015г., окончены 11.10.2017г., удержания производились, денежные средства взысканы не в полном объеме, взыскатель до настоящего времени не воспользовался правом подачи исполнительного документа, а суд не учел данного обстоятельства и взыскал с ответчиков проценты, неустойку, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предприняв все меры ко взысканию суммы основного долга, взысканной по судебному приказу №2-685/15 от 17.04.20215г., заявил требование о взыскании процентов и неустойки, которое удовлетворено. Решение вынесено незаконно, должно быть отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), пояснила, что требования и доводы, изложенные жалобе, полностью поддерживает. Считает, что не соблюдены особые условия почтовых отправлений, ФИО6 ничего не получал, пояснил, что на 7 день почтовая корреспонденции вернулась в адрес суда. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела, необходимо перейти на рассмотрение дела по первой инстанции, полагает, что поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, то был лишен возможности защищать свои права и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в акте приема-передачи от 20.08.2015г. передана истцу общая сумма в размере 35204,76 руб., в большей сумме ПАО «Сбербанк России» не уступал.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «СБ-ГРУПП» ФИО1, пояснил, что доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает не законными, решение мирового судьи считает законным. Полагает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Действительно 11.10.2017г. были окончены исполнительные производства в отношении ответчиков, истец не знал, исполнительные документы возвращены взыскателю не были, узнал об этом только из жалобы. Задолженность по судебному приказу №2-685/2015 в полном объеме не погашена ответчиками. У ответчиков была возможность добровольно погасить задолженность, чего сделано не было, поэтому обратились в суд. В трехлетний срок предъявления уложился, сегодня вновь предъявил судебный приказ №2-685/2015 ко исполнению в ССП. Требования истца законны и обоснованы, решение суда принято законно и обоснованно. Считает, что с договором уступки передаются все права требования на момент передачи и права требования на проценты и неустойку передаются в том числе, в акте зафиксирована сумма существующая и определяющая стоимость передачи прав на момент передачи.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью смс – сообщения, почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения», почтовое уведомление. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819, 820 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключения кредитного договора), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 04.04.2013 заключен кредитный договор №***, по которому банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 62 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Выдача кредита произведена Банком 04.04.2013 единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, в соответствии с мемориальным ордером №*** от 04.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 04 апреля 2013 года заключен Договор поручительства №***-П, в котором последняя обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от 04.04.2013 г.

Поскольку ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17 апреля 2015 мировым судьей судебного участка Воткинского района УР был вынесен судебный приказ №2-685/15 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от 04.04.2013 за период с 04.04.2013 по 15.01.2015 в сумме 34 585 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 27 217 руб. 71 коп., проценты – 4 473 руб. 02 коп., неустойка – 2 895 руб. 24 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21.05.2015 года.

17.08.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП», в том числе были переуступлены права и по кредитному договору от 04.04.2013 №*** в отношении ФИО2 Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.08.2015 за №2 в акте указан должник ФИО2 по кредитному договору №***, сумма уступаемых прав - 35 204, 76 руб., из них 27 217, 71 руб. - основной долг.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался кредитным договором, договором поручительства, договором уступки прав (требований), статьями 309, 310, 333, 361, 363, 382, 384, 819 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, неустойка за несвоевременную сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчиков.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, положив данный расчет в основу решения. Более того, ответчиками контррасчета не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями сроков внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья принял решение в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая начисленные проценты за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного истцом расчета иска, а также надлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили, постольку мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Рассматривая гражданское дело, мировой судья пришел к выводу, что по кредитному договору проценты за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 не взыскивались, как не взыскивалась и неустойка за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи находит его верным. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от 04.04.2013 №*** в полном объеме ответчиками не представлено, имеется задолженность по основному долгу в размере 9343 руб. 19 коп. Обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что ни он, ни ответчик ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о дне судебного заседания, чем были нарушены их права, ответчик не имел возможности защищать себя, в частности не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 48), ФИО2 дал согласие на его извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по номеру мобильного телефона, указанного в такой расписке. Данная расписка подписана ФИО6 27 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО5 извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 27 ноября 2019 года в 09 час. 00 мин. с помощью СМС-сообщения. Согласно отчета об извещении, СМС-сообщение доставлено ФИО2 07 ноября 2019 года в 09 час. 56 мин. (л.д. 84).

Ответчик ФИО4 также была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 83)

Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчиков о дне, времени и месте судебного заседания мировым судьей были выполнены, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ответчиков ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, и в связи с их неявкой, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что согласно ответа судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа №2-685/15 от 17.04.2015г., окончены 11.10.2017г., удержания производились, денежные средства взысканы не в полном объеме, взыскатель до настоящего времени не воспользовался правом подачи исполнительного документа, а суд не учел данного обстоятельства и взыскал с ответчиков проценты, неустойку, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предприняв все меры ко взысканию суммы основного долга, взысканной по судебному приказу №2-685/15 от 17.04.2015г., заявил требование о взыскании процентов и неустойки, которое удовлетворено, суд апелляционной инстанции относится критически к данным доводам, поскольку не обоснованы и не основаны на законе по указанным выше основаниям.

Более того, как указывалось выше, мировой судья пришел к правильному выводу, что по кредитному договору от 04.04.2013 №*** проценты за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 не взыскивались, как не взыскивалась и неустойка за период с 16.01.2015 по 09.09.2019 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от 04.04.2013 №*** в полном объеме ответчиками не представлено, имеется задолженность по основному долгу в размере 9343 руб. 19 коп.

Анализируя доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что согласно акта приема-передачи истцу передана только общая сумма 35204,76 руб., а в большей сумме ПАО «Сбербанк» права не уступал, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными по указанным выше основаниям и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что принятое по делу решение мировым судьей по существу является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27.11.2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.М. Безушко