Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» ФИО1, действующего по доверенности от 15.10.2019, на определение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.09.2020, которым постановлено: Отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить взыскателю право обратиться с заявленным требованием в порядке искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение считая его незаконным и не обоснованным. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № <данные изъяты> от 16.05.2019, которое свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер договора займа и его дата, сумма, дата его отправки, ФИО заемщика, банк плательщика и банк получателя. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет Банка получателя. Заемщик получил денежные средства путем перечисления их Банком плательщика на банковскую карту. Считает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.09.2020. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из мотивировочной части судебного приказа отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств должником. Ссылка взыскателя на получением заемщиком смс-уведомления, в соответствии с которым клиент подтвердил ознакомление и согласие с текстом договора, при отсутствии документальных сведений, не может служить основанием для вывода об однозначном определении получателя денежных средств, дату перечисления денежных средств должнику и получение должником денежных средств. Отсутствие документальных сведений не может служить основанием для вывода об однозначном определении получателя денежных средств, дату перечисления денежных средств должнику и получение должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Мировым судьей верно установлено, что представленный взыскателем вместе с заявлением договор займа от 16.05.2019 заключен между сторонами в электронной форме, однако сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, указанный в информации о платеже и принадлежащий именно должнику ФИО2 к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено. Помимо этого, к заявлению не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем, в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа.

В этой связи у мирового судьи обоснованно отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем, в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из смысла норм процессуального законодательства, регулирующих приказное производство, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорность предъявленных требований, подтвержденных документально, определяет характер и существо приказного производства, предполагающего максимально упрощенную форму рассмотрения заявленных требований без проведения судебного заседания и вызова сторон в короткий срок - в течение 5 дней.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд второй инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 17.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Альбрант