Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» на определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 29 мая 2014 года о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 29 мая 2014 года возвращено заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный институт генплана» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав при этом, что в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал на установленную между сторонами п.9.1 Договора подряда от 16 января 2014 года подсудность, где в противоречие действующему законодательству МУП г.Сочи «МИГ» и ФИО1, будучи юридическим лицом и физическим установили подсудность Арбитражному суду Краснодарского края. Заявитель считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что поскольку в данном случае правоотношения возникли между юридическим и физическим лицом, и в соответствии с категорией дела, оно подсудно мировому судье.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» настаивал на удовлетворении частной жалобы, пояснив вышеизложенное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что 16 января 2014 года между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный институт генплана» заключен договор подряда, согласно условиям которого, а именно, в соответствии с п.9.1 Договора сторонами определена подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, - в Арбитражном суде Краснодарского края /л.д.19-20/.

Как следует из определения мирового судьи от 29 мая 2014 года заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» о выдаче судебного приказа возвращено со ссылкой на п.9.1 Договора, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к своему производству данного заявления, были правильно применены нормы процессуального права, и сделан обоснованный вывод о возвращении судебного приказа.

Так, в соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При вынесении определения судом первой инстанции верно указано, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор…

При этом доводы жалобы о том, что в договоре подряда от 16 января 2014 года подсудность споровАрбитражному суду Краснодарского края была установлена между сторонами в противоречие действующему законодательству, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном конкретном случае суду не представлены сведения об изменении договора между сторонами в данной части, договор никем не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Тем самым, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме, правильно применены нормы действующего законодательства, и обстоятельствам дела дана должная оценка.

Указываемые в частной жалобе доводы не могут являться и не являются основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327,334 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 29 мая 2014 года о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда –оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный институт генплана»- без удовлетворения.

На основании ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Леошик Г.Д.

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ