Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорьевского городского суда Московской области Воробьева С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226678,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2793,39 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 1500,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве. Обращаясь в суд с частной жалобой, ООО «Кредит Инкасо Рус» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Кредит Инкасо Рус» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Взыскатель, заявляя требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 1500,00 руб., указывает, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому является бесспорным, а также подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент (ООО «Агенство судебного взыскания») по поручению принципала (ООО «Кредит Инкасо Рус») обязуется за вознаграждение оказать услуги по осуществлению в интересах принципала действий (мероприятий), направленных на взыскание в судебном порядке задолженности и представительских расходов с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом и/или по договорам с первичным кредитором, по которым принципал приобрел права требования денежных средств (п. 1.1), а также копия поручения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт несения ООО «Кредит Инкасо Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агенство судебного взыскания» в лице ФИО2 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется лишь платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «Оплата аванса за получение судебного приказа по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Воробьева