Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "А" - ФИО1 на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ФИН-КОР» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "А" ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО "А" и ФИО4, после уточнения (л.д. 215) просила:

-признать право собственности на объект – кабинку овощехранилища под ..., расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ...;

-признать отсутствующим право собственности ответчика ООО "А" на ячейку ..., расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ...;

-истребовать из чужого незаконного владения ООО "А" кабинку ..., расположенную в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ООО "А" было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А" о направлении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "А" , ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим в Дзержинский районный суд ... отказано (л.д. 221-222).

Представитель ООО "А" - ФИО1 не согласился с данным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой (л.д. 227-228), в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение мирового судьи является необоснованным в связи с неправильным применением судом п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено два самостоятельных имущественных требования. Следовательно, государственная пошлина уплачивается за каждое из них в отдельности, а потому для определения общей цены иска необходимо суммировать их имущественную оценку.

Виду того, что истец не указал цену в исковом заявлении, ООО "А" определило ее самостоятельно путем деления кадастровой стоимости здания на его площадь и умножения на площадь спорного объекта: 14 660 010,25/932,2 кв.м. х 2,8 кв.м. В результате чего стоимость истребуемого ФИО2 помещения составляет 44 032,80 рублей, а общая цена иска - 88 065,06 рублей. Следовательно, иск подсуден районному суду.

Также мировой судья не учел, что ст. 23 ГПК РФ не относит к подсудности мирового судьи неимущественные споры, которым в данном случае является требование о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) ООО "А" - ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик конкурсный управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, мировой судья исходила из того, что истцом заявлено три самостоятельных требований, цена иска каждого из которых составляет 44 033,50 рублей, то есть менее 50 000 рублей, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для передачи рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Нормами п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из искового заявления, объектом требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения является одна и та же вещь – кабинка овощехранилища под ..., расположенная в здании, общей площадью 932,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

Следовательно, заявленные истцом требования не могут быть признаны самостоятельными применительно к указанным выше положениям процессуального законодательства, определяющим порядок уплаты государственной пошлины и, как следствие, цены иска, поскольку взаимосвязаны. В связи с чем, цена иска в рассматриваемом случае определяется стоимостью спорного имущества, не зависимо от выбранных истцом способов защиты своего нарушенного права в отношении последнего.

При этом, согласно определенной ООО "А" стоимости спорной кабинки овощехранилища, последняя не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика в рассматриваемой части не могут быть признаны состоятельными.

Позиция апеллянта о неподсудности мировому судье требования о признании права собственности отсутствующим основана на неправильном применении норм процессуального права.

Так, принимая к своему производству поданное ФИО2 исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что требование о признании права отсутствующим является необходимым правовым последствием при удовлетворении первых двух требований имущественного характера – о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому наличие указанного требования не влияет на характер заявленного истцом имущественного спора и не может служить основанием для изменения его подсудности, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А" о передаче по подсудности в Дзержинский районный суд ... гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "А" , ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "А" - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко