Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гоголь И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда с частной жалобой Гоголь И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«ходатайство Гоголь И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в пользу Гоголь И. В. судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Гоголь И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гоголь И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гоголь И.В. к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Медицинский центр «Здоровье» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции и подготовку апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

Истец ФИО1 не согласилась с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании расходов. В обоснование жалобы указала, что она не была уведомлена о судебном заседании. Считала, что размер расходов определен мировым судьей без учета представленных доказательств, взысканные расходы не соответствуют принципу разумности.

Истец ФИО1 не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, о котором извещена надлежаще, направила представителя ФИО2, который доводы частной жалобы поддержал полностью. Полагал, что размер расходов необоснованно снижен, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов. Взысканные расходы не соответствуют категории рассмотренного спора, обстоятельствам дела, объему оказанных истцу услуг представителем по консультированию, составлению искового заявления и апелляционной жалобы, участию в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик ООО «Медицинский центр «Здоровье» не направил в судебное заседание представителя, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Медицинский центр «Здоровье» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в сумме 3170 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3170 руб., штраф в сумме 3170 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., всего взыскано 9710 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представительству, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по процессуальному представительству с составлением любых процессуальных документов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ФИО1 уплатила ИП ФИО2 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила со ФИО2 соглашение на оказание услуг по представительству, которым поручила исполнителю оказать услуги по представительству в суде апелляционной инстанции с составлением любых процессуальных документов.

Согласно промежуточному акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла оказанную ей услугу по составлению ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Согласно акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла от исполнителя ФИО2 оказанные ей услуги по соглашению от 01.04.2016г. и произвела оплату 15000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При распределении понесенных по делу судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался принципами пропорциональности и разумности.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 при вынесении мотивированного решения об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав доводы заявления, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая изложенные выше норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом мировой судья учел весь объем и качество оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции. Также мировой судья обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, позиции истца и ответчика, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, качество подготовленных им процессуальных документов.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из соображений разумности, времени, затраченного для составления искового заявления по данной категории спора, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, категории и обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 в заявлении о взыскании расходов были заявлены требования об оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде первой инстанции, данные расходы были взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4960 руб. 50 коп., разумный размер взысканных расходов определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона.

Несмотря на то, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается оказание истцу услуг представителем за участие в суде апелляционной инстанции, в заявлении о взыскании расходов ФИО1, требования об оплате услуг в данной части не заявила, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для их разрешения по существу.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов за составление апелляционной жалобы не имеется при рассмотрении по существу частной жалобы.

Приведенные в определении мирового судьи выводы в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений судебной практики.

Доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей положений закона в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, являющимися неверным толкованием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, как об этом ставится вопрос в частной жалобе ее подателем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья М.А. Глебова