Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова А.А., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 26 февраля 2019 года единолично в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заявления о составлении мотивированного решения суда, как поданное по истечении срока подачи заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом 3 декабря 2018 года резолютивной части решения.

14 декабря 2018 года представителем ООО «СК «Согласие» подано мировому судье посредствам электронной почты заявление о составлении мотивированного решения.

Мировой судья постановил указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие», в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано представителем ответчика по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом судья исходил из того, что судебный акт принят 3 декабря 2018 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 10 декабря 2018 года, заявление подано представителем ответчика лишь 14 декабря 2018 года, то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что мировой судья был обязан составить мотивированное решение в связи с поступлением 14 декабря 2018 года апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данная жалоба была оставлена мировым судьей без движения для устранения недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 января 2019 года мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение, так как подана апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова