Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО «Агентство правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты» о взыскании с учетом уточнения денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченных по договору, неустойки за период с 19.04.2021 по 19.05.2021 в размере 45000 руб., судебных расходов на оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно услуги по юридическому сопровождению заказчика, претензионную работу с «Восточным Банком», по восстановлению законных прав и интересов, а также услуги претензии в банк, жалобы в ЦБ РФ, жалобы финансовому омбудсмену, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, суд. Истец в полном объеме оплатила юридически услуги согласно условиям договора в размере 50000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществил подготовительную стадию для главной цели заключенного истцом договора – это обращение в суд с исковым заявлением для защиты интересов истца. Ответчик до настоящего времени в суд не обратился, в суде интересы истца не представлял, тем, самым, принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, отменив также ранее выданную доверенность, ответчик денежные средства, уплаченные по договору, истцу не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 124000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агентство правовой защиты» просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «Агентством правовой защиты» (исполнитель) истцом и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № АКИ-000003, в рамках которого исполнителе по поручению заказчика взял обязательство предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу: юридического сопровождения заказчика, претензионная работа с «Восточным Банком», восстановление законных прав и интересов, а также: претензия в банк, жалоба в Центральный Банк РФ, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, суд.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору осуществляется в рассрочку и производится следующим образом: заказчик производит платеж в размере 2500 руб. не позднее 26 числа каждого месяца (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с разделом 4, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1). В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон заказчик уплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации, согласно действующего прейскуранта исполнителя (п. 4.2). Услуги считаются оказанными в день фактического совершения исполнителем соответствующих действий. Стороны с целью фиксации факта оказания услуг вправе подписать акт об оказании услуг. Отсутствие акта об оказании услуг не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору (п. 4.4).

Согласно Приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям ФИО1 оплатила стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ООО «Агентство правовой защиты» и/или ФИО7 сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) надлежащим образом оказало (выполнило), а ФИО1 (заказчик) приняла следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии в банк; подготовка и подача жалобы в Центральный банк РФ; подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор; подготовка и подача жалобы в Прокуратуру края; составление проекта искового заявления. Работы (услуги) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 40000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству услуг не имеет.

А согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) надлежащим образом оказало (выполнило), а ФИО1 (заказчик) приняла следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком сведений и документов; подбор нормативно-правовой базы; консультирование по вопросам применения норм гражданского законодательства РФ; консультирование по вопросам применения норм гражданско-процессуального законодательства РФ; консультирование по вопросам применения норм уголовного права; подготовка и подача заявление в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское»; подготовка и подача заявления в Прокуратуру Красноярского края. Работы (услуги) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 10000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству услуг не имеет.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, утвержденному приказом директора ООО «Агентство правовой защиты» от 07.08.2020 №3-ПР, стоимость устной первичной консультации – бесплатно (п. 1.1), стоимость повторной консультации от 5000 руб. (п. 1.2), стоимость составление запросов от 2500 руб. (п. 1.3), стоимость составления заявлений, жалоб, обращений от 10000 руб. (п. 1.4), стоимость составления проектов договоров, контрактов и т.п. от 15000 руб. (п. 1.5), стоимость правовой экспертизы документов, проверка законности сделки, установление юридической силы правоустанавливающих документов с предоставлением клиенту устного заключения от 10000 руб. (п. 1.6)., стоимость составления искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу) составляет от 25000 руб. (п. 2.3).

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Агентством правовой защиты» истцу оказаны услуги, в частности проведен анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, составлены и направлены жалобы прокуратуру Красноярского края, Центральный Банк РФ, Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Службу судебных приставов, а также составлен проект искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг в с требованием возврата денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отменила ранее выданную доверенность ООО «Агентство правовой защиты» и/или ФИО7

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченные истцом денежные средства по договору не вернул.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг не представлено, в связи с чем взыскал сумму по оказанию услуг в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть ей возвращены в полном объеме, поскольку истцом при обращении в суд не оспаривалось, что ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, оказывались услуги, которые должны быть оплачены.

С учетом характера оказываемых услуг, размера общей цены договора, согласованной сторонами, стоимость фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить стоимость фактически оказанных услуг в размере 35000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 35000 рублей, и в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы оплаченной по договору, решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о взыскании неустойки. С учетом уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы до 35000 руб. размер неустойки за период с 29.04.2021 по 19.05.2021 составит 22050 руб. (35000 руб. х 3% х 21 дн.), вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащий взысканию штраф составляет исходя из расчета (35000 руб. + 15000 руб.) / 2 = 25000 руб. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ООО «Агентство правовой защиты» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг, неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Агентство правовой защиты» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 139 по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство правовой защиты» 35000 рублей оплаченные по договору оказания юридических услуг, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17000 рублей.

В остальной части решение мирового судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агентство правовой защиты» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022.