Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №2-1217/2015 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Москаленко А. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Москаленко А.В. суммы задолженности по основному долгу и процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490 506,68 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 052,53 рублей.

Судебным приказом от 25.05.2015 с Москаленко А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 494 559,21 рублей.

28.07.2020 ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны взыскателя отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

21.12.2020 от ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.12.2020 в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано, так как по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

ООО «Коллекторское агентство «21 век», не согласившись с определением мирового судьи от 21.12.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в декабре 2020 заявитель в качестве основания указывал об отсутствии исполнительного документа, так как до настоящего времени не передан цедентом ООО «Коллекторское агентство «21 век», в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа был пропущен. Согласно информации от цедента, взыскатель не передавал исполнительный документ на исполнение, в связи с длительным временем выдачи его судом. На основании этого, заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, заявитель подал заявление о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ку исполнению по гражданскому делу № по иным основаниям и судья, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, вынес незаконное определение, не рассмотрев заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 г.Красноярска с Москаленко А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 506,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 052,23 рублей, а всего 494 559,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» был ликвидирован, путем присоединения к ПАО «БИНСБАНК») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно п.1.1 которого перечень кредитных договоров, заёмщиков, состав и объём требований к ним содержится в Реестре, который представлен в Приложении № к договору. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал права (требования) цессионарию (ООО «Коллекторское агентство «21 век») в отношении Москаленко А.В. на сумму в размере 494 559,21 рублей.

28.07.2020 мировому судье поступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» заявление о замене стороны взыскателя, которое определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.09.2020 оставлено без удовлетворения, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

21.12.2020 от ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором также заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанное основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на основании определения от 21.12.2020, мировой судья судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска ссылался на ст.134 ГПК РФ, так как по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Коллекторское агентство «21 век» в первоначальном заявлении о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Таким образом, спор не является тождественным.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Москаленко А. В. задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Москаленко А. В. задолженности по кредитному договору - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья

Железнодорожного районного суда

г.Красноярска Лузганова Т.А.