Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе акционерного общества «Фаберлик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2022 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения участвующих в деле лиц, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фаберлик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец имеет учетную запись № в интернет-магазине АО «Фаберлик», через которую осуществляет заказ товаров.

21.09.2021 в пункте выдачи ответчика, расположенном по адресу: , истец получила свой заказ, в котором находились, в том числе предметы одежды - легкий трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 520383, стоимостью 1439 рублей; трикотажный джемпер, цвет лиловый, артикул 524433, стоимостью 1199 рублей; трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 524433, стоимостью 1199 рублей; трикотажная юбка, цвет черный, артикул 525710, стоимостью 1199 рублей. Во время получения заказа директор пункта выдачи ФИО2 была негативно настроена по отношению к истцу и высказалась о возможности удаления учетной записи истца.

Поскольку часть предметов одежды не подошла истцу по размеру, 22.09.2021 истец обратилась в тот же пункт выдачи с целью оформления возврата вещей и уплаченных за них денежных средств путем зачисления на баланс вышеуказанной учетной записи истца, однако директор пункта выдачи сразу сообщила истцу о невозможности возврата, так как учетная запись истца не существует. 23.09.2021 после поступления ответчику жалобы, поданной представителем структуры Общества в интересах истца, учетная запись истца была восстановлена, разъяснен порядок возврата денежных средств. 24.09.2021 истец повторно обратилась в пункт выдачи ответчика, в котором ею был получен заказ, однако директор пункта выдачи снова отказалась принять предметы одежды для возврата. Считает отказ ответчика от возврата приобретенного товара не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Просила обязать ответчика принять приобретенный товар, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5036 рублей, неустойку за период с 15.10.2021 по 11.11.2021 в размере 1410 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просила взыскать ответчика неустойку за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 в размере 4 884 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 70 копеек.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что была зарегистрирована в интернет-магазине ответчика в качестве консультанта, у нее имелась своя учетная запись, через которую она осуществляла покупку товара. Приобретенный 21.09.2021 товар был надлежащего качества, однако ввиду дистанционного способа его приобретения отсутствовала возможность его примерки. После примерки дома данного товара оказалось, что он не подошел по размеру, в связи с чем на следующий день она обратилась в пункт выдачи ответчика, предоставив товар с бирками, в первоначальной упаковке. Ранее она неоднократно возвращала приобретенный у ответчика товар через пункт выдачи, возврат денежных средств происходил быстро. После неоднократного отказа в оформлении возврата товара в пункте выдачи она не направила товар ответчику почтовой связью, так как это повлекло бы для нее дополнительные расходы.

Представитель ответчика АО «Фаберлик» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. В письменных возражениях указала, что реализация парфюмерно-косметической продукции и товаров народного потребления, производимых АО «Фаберлик», осуществляется через интернет-магазин www.faberlic.com (официальный сайт АО «Фаберлик»), где предусмотрена возможность регистрации в качестве консультанта с присвоением регистрационного номера. При возврате покупателем продукции в пункт выдачи, агент, действующий на основании заключенного агентского договора, принимает возвращенную продукцию и передает ее в АО «Фаберлик», денежных взаиморасчетов с покупателями агент не осуществляет.

22.09.2021 в день обращения истца в пункт выдачи для возврата продукции возникли обстоятельства, из-за которых принять продукцию не смогли, так как выяснилось, что ФИО1 осуществила повторную регистрацию (получила второй регистрационный номер консультанта), а ее регистрационный номер был удален из программы АО «Фаберлик», при этом АО «Фаберлик» не было известно о том, что ФИО1 хочет вернуть продукцию. Агент не смог оформить возврат в программе, так как номер был удален.

24.09.2021 истец обращалась в пункт выдачи, принадлежащий ФИО3, но вещи на возврат не передала. 05.10.2021 от истца поступила письменная претензия с требованием о принятии продукции и возврате уплаченных денежных средств, на что ей был дан ответ с предложением снова обратиться в пункт выдачи для возврата товара. Ответчиком были предприняты разумные и достаточные меры для принятия товара у истца, при этом у истца имелась возможность вернуть товар в любой день, в том числе через Почту России. Ответчику неизвестно соответствует ли состояние товара требованиям ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Фактически спор о возврате товара отсутствует, так как ответчик не отказывался и не отказывается принять товар. Считает, что обращение с иском в суд является злоупотреблением процессуальным правом, влечет для АО «Фаберлик» необоснованные расходы и получение неосновательного обогащения для истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение от 07 февраля 2022 года, которым, с учетом определения от 21 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Фаберлик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - легкого трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 520383; трикотажного джемпера, цвет лиловый, артикул 524433; трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 524433; трикотажной юбки, цвет черный, артикул 525710 (бланк-заказ № от 12.09.2021) в размере 5 036 рублей, неустойка за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 в размере 4 884 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 460 рублей 46 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 70 копеек, а всего взыскано 21 870 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к акционерному обществу «Фаберлик» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Фаберлик» товар - легкий трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 520383; трикотажный джемпер, цвет лиловый, артикул 524433; трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 524433; трикотажную юбку, цвет черный, артикул 525710 (бланк- заказ № от 12.09.2021), после получения денежных средств от ответчика, с возложением на ответчика АО «Фаберлик» обязанности обеспечить принятие товара.

С акционерного общества «Фаберлик» взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Фаберлик» выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неоднократных обращениях истца в пункт выдачи для реализации своего права на возврат товара надлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела. 22.09.2021 пункт выдачи не принял вещи по техническим причинам. 24.09.2021 истец повторно приходила в пункт выдачи, но вещи к возврату не предъявляла, с письменными требованиями не обращалась. Неоднократность действий ФИО1 по возврату вещей ничем не подтверждена. АО «Фаберлик» в отзыве на иск не оценивает состояние товара, а говорит о том, что товар фактически не возвращен истцом и проверить его фактическое наличие и качество не представляется возможным. АО «Фаберлик, начиная с 23.09.2021, неоднократно предлагало ФИО1 вернуть вещи, а также оперативно реагировало на все обращения ФИО1 касательно подлежащего возврату товара, что было указанно АО «Фаберлик» в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

ФИО1 могла вернуть товар в любой день Почтой России. При этом, начиная с 23.09.2021, ФИО1 могла вернуть товар на пункте выдачи, на котором она получала товар, а также на другом пункте выдачи в г. Мурманске.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не учел, что фактически спор о возврате товара отсутствует, так как АО «Фаберлик» не отказывалось принять товар и вернуть за товар денежные средства; подача ФИО1 искового заявления, при том, что АО «Фаберлик» было согласно выполнить ее требования по принятию товара и по возврату денег за возвращенный товар, является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку судебное разбирательство, в случае удовлетворения иска полностью или частично, влечет для АО «Фаберлик необоснованные расходы в виде уплаты неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возмещение морального вреда.

Также суд неправомерно присудил АО «Фаберлик» неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя, поскольку потребитель может потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд вышел за пределы заявленных требований в части возложения обязанности на ФИО1 вернуть товар по требованию и за счет АО «Фаберлик». Предполагается, что сначала покупатель обязан вернуть товар, а затем продавец обязан вернуть деньги за возвращенный товар. Решение суда обязать АО «Фаберлик» вернуть деньги за товар до момента возврата товара покупателем является неправомерным. Суд, неправомерно возложил расходы по возврату товара от ФИО1 на АО «Фаберлик».

Просит отменить решение суда от 07 февраля 2022 года и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала объяснения, ранее данные в суде первой инстанции.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан надлежащим образом извещенным, мнения по иску не представил.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, признано надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.09.2021 истцом в пункте выдачи ответчика АО «Фаберлик» по адресу: , были приобретены товары в количестве 10 наименований на общую сумму 6606 рублей, в том числе предметы одежды - легкий трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 520383, стоимостью 1439 рублей; трикотажный джемпер, цвет лиловый, артикул 524433, стоимостью 1199 рублей; трикотажный джемпер, цвет черный, артикул 524433, стоимостью 1199 рублей; трикотажная юбка, цвет черный, артикул 525710, стоимостью 1199 рублей. Стоимость заказа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается бланком-заказа № от 12.09.2021.

Пункт выдачи продукции, расположенный по адресу: принадлежит ИП ФИО3, с которым у АО «Фаберлик» заключен агентский договор № от 26.08.2020.

По условиям агентского договора агент обязуется по поручению и от имени. компании за вознаграждение осуществлять действия, в том числе по сбору (приему) заказов от третьих лиц, зарегистрированных на сайте www.faberlic.com покупателей на парфюмерно-косметическую и иную продукцию, реализуемую компанией через сайт; получению продукции от компании и выдаче продукции покупателю; приемке возвращаемой покупателем качественной и бракованной продукции и передаче ее в компанию; выполнению иных действий, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.12 договора в случае возврата покупателем агенту качественной продукции агент оформляет в личном кабинете документ «Претензия» и возвращает такую продукцию в компанию в течение 20 дней с момента возврата покупателем агенту продукции, если иной срок возврата продукции не установления компанией для агента индивидуально.

Согласно п. 3.18 договора возврат продукции надлежащего качества и некачественной продукции покупателем агенту осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

22.09.2021 истец обратилась в вышеуказанный пункт выдачи с целью оформления возврата предметов одежды (легкого трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 520383; трикотажного джемпера, цвет лиловый, артикул 524433; трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 524433; трикотажной юбки, цвет черный, артикул 525710) и уплаченных за них денежных средств в размере 5036 рублей, в чем сотрудником пункта выдачи было отказано со ссылкой на отсутствие учетной записи истца.

24.09.2021 истец повторно обратилась в данный пункт выдачи с требованием об оформлении возврата указанного товара и уплаченных за него денежных средств, однако в этом истцу вновь было отказано.

Данные о том, что приобретенные истцом товары, выбранные в интернет-магазине ответчика, обладают индивидуально-определенными свойствами, то есть изготовлены на заказ исключительно для данного потребителя, судом не установлено.

До настоящего времени приобретенные истцом предметы одежды находятся у истца, возврат товара надлежащего качества ответчиком не оформлен, возврат денежных средств истцу в установленный законом срок не произведен, что свидетельствует о нарушении прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спорный товар получен истцом в пункте выдачи ответчика 21.09.2021, с требованием об оформлении возврата приобретенного товара и возврате уплаченных за него денежных средств истец обратилась к ответчику 22.09.2021, то есть в установленный вышеуказанным законом срок.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной может быть заключен на основании ознакомления покупателя с купли-продажи предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 до 2300-I (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3, 4 от. 397 Гражданского кодекса РФ сели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В частности, именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец неоднократно принимала меры для реализации своего права на возврат товара надлежащего качества посредством обращения в пункт выдачи, где ей было в этом отказано. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законом не предусмотрен критерий неоднократности обращений потребителя к продавцу, то есть для признания прав потребителя нарушенными достаточно единичного случая отказа продавца (его представителя на соответствующем пункте выдачи) в принятии товара от потребителя. Наличие технических причин, препятствовавших представителю продавца принять товар, целиком и полностью зависело от продавца и используемого им программного обеспечения, не позволявшего осуществить приемку товара от потребителя, чей аккаунт был удален. Кроме того, представитель продавца на соответствующем пункте выдачи в любом случае не был лишен возможности принять товар от потребителя.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об оформлении возврата указанного товара и уплаченных за него денежных средств в установленный законом срок - на следующий день после получения товара в пункте выдачи, приобретенные истцом товары не включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Перечень не подлежащих возврату товаров, доказательств того, что состояние товара не соответствовало предъявляемым требованиям не представлено, в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств не было рассмотрено, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности удовлетворения ответчиком требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе при данных обстоятельствах отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 036 рублей.

Доводы стороны ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы участвующего в деле лица в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата денежных средств истцу возможна только после приемки товара от потребителя, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцом уже предпринимались меры к возврату товара, который не был принят продавцом. При этом судом правомерно возложена обязанность на ФИО1 возвратить товар после получения денежных средств от ответчика с возложением на ответчика АО «Фаберлик» обязанности обеспечить принятие товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по возврату товара возложены на ответчика, не соответствуют материалам дела, поскольку решением суда на ответчика такая обязанность не возлагалась.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о возможности возврата товара посредством направления его почтовой связью либо возвращения на любом другом пункте выдачи, поскольку выбор между способом возврата (почтовой связью либо нарочным на пункте выдачи) принадлежит потребителю, а Правилами купли-продажи товара в интернет-магазине Faberlic, действующим с 01.09.2021, предусмотрена возможность возврата товара только на тот пункт выдачи, на котором был получен соответствующий товар.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал неустойку за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 в размере 4 884 рублей 92 копеек (из расчета 5 036 х 1% х 97 дней). При этом судом указано, что статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные судом первой инстанции правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истца с требованием о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств была получена ответчиком, однако денежные средства ему возращены не были.

С учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за заявленный истцом период с 15.10.2021 по 19.01.2022 начислению подлежат проценты:

- за период с 15.10.2021 г. по 24.10.2021 г. (10 дн.) = 5 036,00 руб. * 6,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 10 дн. = 9,31 руб.

- за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (56 дн.) = 5 036,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 57,95 руб.

- за период с 20.12.2021 г. по 19.01.2022 г. (31 дн.) = 5 036,00 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 31 дн. = 36,36 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 составляет 103 рубля 62 копейки (9,31 + 57,95 + 36,36).

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 036 рублей истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 в размере 103 рублей 62 копеек. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера определенной к взысканию неустойки.

Кроме того, поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки неразрывно связано с вопросом о взыскании штрафа и судебных расходов, в силу разъяснений, данных в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определенного судом первой инстанции штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 3 069 рублей 81 копейки ((5 036 рублей + 1 000 рублей + 103 рубля 62 копейки) х 50%).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт несения истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 70 копеек, а также их связь с рассматриваемым судом делом, в связи с чем с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в указанном размере.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 253 рублей 18 копеек, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований (488,70 х (5 036 + 103,62) : (5 036 + 4 884,92)), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 590 рублей 29 копеек, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований (5 000 х (5 036 + 103,62) : (5 036 + 4 884,92)).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального и налогового законодательства, доводов о неправильном определении размера государственной пошлины в апелляционной жалобе не приведено.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд находит, что постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера определенной к взысканию неустойки, суммы штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Фаберлик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фаберлик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фаберлик» о защите прав потребителя – изменить в части размера определенной к взысканию неустойки, суммы штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Фаберлик», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость товара – легкого трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 520383; трикотажного джемпера, цвет лиловый, артикул 524433; трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 524433; трикотажной юбки, цвет черный, артикул 525710 (бланк-заказ № 98740-154540597-1 от 12.09.2021) в размере 5 036 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 103 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 069 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 590 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 253 рублей 18 копеек, а всего взыскать 12 052 рубля 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья А.В. Лучник