Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к начальнику Кольского участка Северного отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт», филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении к поставке начисленной электроэнергии по тарифам *** года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Кольского участка Северного отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт», филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении к поставке начисленной электроэнергии по тарифам *** года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к начальнику Кольского участка Северного отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о понуждении к поставке начисленной электроэнергии по тарифам *** года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование свих требований указал, что является потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адрес***, поставляемой «КолАтомЭнергоСбыт». Истец указывает, что жилом помещении он отсутствовал с *** по ***, квартира была закрыта и обесточена путем выключения автоматов на электросчетчике.

*** ему стало известно, что «КолАтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке расторгло договор с УК «Дом» и с *** непосредственно начало производить расчеты с потребителями. Вместе с тем, гарантирующий поставщик указанной информации до истца не довел, письменно не уведомил, договор с ним не заключил. Полагал, что отсутствие договора означает отсутствие обязанностей. «КолАтомЭнергоСбыт» в нарушение статей 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» до *** не довел до него информацию о себе, о товаре, о порядке приема, пользования и оплате за принятую энергию. В связи с чем, ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность согласно статье 12 Закона. Обладая монополией на поставку электроэнергии «КолАтомЭнергоСбыт», в одностороннем порядке расторгнув договор с УК «Дом», не заключив договор с истцом начал производить начисление за непринятую и не потребленную электроэнергию по нормативу, не имея на это оснований.

Письмом руководителя Кольского участка «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО2 от *** было предложено погасить задолженность в сумме 2485 руб. 69 коп. и пени 14 руб., поскольку на его

*** истец обратился в к начальнику филиала «КолАтомЭнергоСбыт» с досудебной претензией

В досудебной претензии истец просил ответчика поставить ему на данную сумму электроэнергию по тарифам *** года.

Выполнить указанные требования ответчик отказался. «КолАтомЭнергоСбыт» получил досудебную претензию ***, добровольно электроэнергию на сумму 2485 руб. 69 коп. в его квартиру не поставило. В связи с этим, с *** за нарушение сроков удовлетворения требования просит взыскать неустойку в размере 3%, что составляет 2471 руб. 53 коп. Просил обязать ответчика поставить в его квартиру электроэнергию на сумму 2485 руб. 69 коп. по тарифам *** года, взыскать убытки в размере 2485 руб. 69 коп., неустойку в размере 2471 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3042 руб, 78 коп.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству *** в качестве соответчика к делу привлечен филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в качестве третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснил, что явиться не сможет, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - начальник Кольского участка Северного отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просил решение отменить и принят по делу новое решение. В Обоснование незаконности принятого мировым судьей решения ссылается на то, мировой судья при рассмотрении его иска допустил нарушение Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, не защитил нарушенные права потребителя.

При рассмотрении иска мировой судья использовал ложные доказательства, представленные ответчиком, что вызывает сомнения в его беспристрастности, объективности и отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья умышленно не рассмотрел доказательства его отсутствия по месту жительства, тем самым не рассмотрел все обстоятельства имеющие значение по делу.

В мотивировочной части решения судья ссылается на наличие проверок ИПУ проведенных ответчиком. Данные доказательства являются ложными, так как он акты проверок не подписывал и проверки проводились в его отсутствии.

Истец указывает, что суд первой инстанции: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела; суд не применил закон подлежащий применению; применил закон не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 дополнительно ходатайствует перед судом «исключить рассмотрение заявления о подложности доказательств»: акт осмотра счетчика с его подписью; почтовое уведомление о вручении заказного письма с актом осмотра счетчика; акт безучетного потребления электроэнергии за период с *** с его, потребителя, подписью; почтовое уведомление о вручении ему заказного письма с актом безучетного потребления электроэнергии; почтовое уведомление о вручении ему заказного письма о необходимости замены счетчика.

Истец утверждает, что при рассмотрении иска мировой судья нарушила положения ст. 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом».

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик начальник Кольского участка Северного отделения Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО2, представитель ответчика филиала «КолАтомЭнергоСбыт», представитель третьего лица ОА «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по поставке электрической энергии подпадающие под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Также мировой судья в решении обоснованно сослался на то, что поскольку вопросы, касающиеся предоставлении коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношения, то на них распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу частей 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании частей 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если Иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** по адресу места жительства ФИО1 «КолАтомЭнергоСбыт» направлено извещение о необходимости предоставления *** доступа в жилое помещение для проведения проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

По результатам проведенной в отсутствии ФИО1 проверки, проведенной представителями АО «КолАтомЭнергоСбыт», *** был составлен акт проверки расчетного прибора учета, согласно которому электросчетчик № квартиры ФИО1 признан непригодным для осуществления расчетов, в связи с истечением срока его поверки и признанием его не подлежащим поверке.

По состоянию на *** по лицевому счету открытому на имя ФИО1 № значится задолженность в размере 2485,69 рублей ( в том числе пени 14.16 рубл.).

Письмом от *** АО «КолАтомЭнергоСбыт» предложило истцу погасить задолженность.

*** ФИО1 направил в АО «КолАтомЭнергоСбыт» досудебную претензию в которой указал, что с *** по *** он в жилом помещении не проживал, электроэнергии не принимал и она ему не поставлялась. Просил поставить ему электроэнергию за период с *** по *** по тарифам *** года.

Письмом АО «КолАтомЭнергоСбыт» от *** истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что перерасчет размера платы в помещении не оборудованном ИПУ, производится при предоставлении документов, в том числе и акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Как следует из письма, такого акта истцом представлено не было.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с Основными положениями № 442, Министерством энергетики Российской Федерации с 1 февраля 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков (приказ Минэнерго России от 23.01.2015 №14). В мурманской области деятельность от имени АО АтомЭнергоСбыт» осуществляет филиал КолАтомЭнергоСбыт».

В связи со сменой гарантирующего поставщика в Мурманской области с 01.02.2015 Управлением по тарифному регулированию Мурманской области издано и опубликовано Постановление от 30.01.2015 №6/1 «О публикации сведений (информации) для потребителей электрической энергии». Опубликованные сведения (информация) размещены для потребителей электрической энергии в газете «Мурманский вестник», на официальном сайте Управления по тарифному регулированию Мурманской области в сети Интернет: *** и в электронном бюллетене Правительства Мурманской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» осуществляет расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении потребителей, расположенных в многоквартирном доме № по адрес*** в том числе и истца ФИО1 с *** в связи с расторжением соответствующего договора энергоснабжения с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 6 «Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Такой договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем (ответчик) с соответствующим исполнителем (истец), с даты начала предоставления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 30 Правил). В силу пунктов 14, 15, подпункта «б» пункта 17 Правил, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 14, 15 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности при принятии энергосбытовой организацией решения о прекращении ею деятельности по продаже электрической энергии (мощности) потребителям.

В этом случае ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) выступает исполнителем коммунальных услуг.

Суд считает, что при установление мирровым судьей указанных выше обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения ФИО1 в данном конкретном случае, не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Тем самым, доводы истца в части отсутствия договора на оказание коммунальных услуг и нарушения ответчиком положений «Закона о защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Суд также признает законным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по поставке в жилое помещение истца электроэнергии по тарифам *** года. Как установлено по делу, в ходе проведенныой в рамках пункта 82 Правил №, в апреле *** года проверки, ИПУ истца был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с его несоответствием установленным законодательством техническим требованиям и по факту истечения межповерочного интервала. Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. В связи с чем, в адрес истца было направлено требование о необходимости замены вышедшего из строя ИПУ. Поскольку потребитель не проинформировал о замене ИПУ, а также в связи с отсутствием сведений о расходе энергопотребления в квартире истца за период до ***, гарантирующий поставщик (истец), правомерно, в соответствии с подпунктом 60 Правил № 354, начал производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения его требований и компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании убытков с связи отказом от поставки электроэнергии в жилое помещение по тарифам *** года, в удовлетворении которого истцу отказано, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о наличие обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотренного им дела, поскольку в их подтверждение надлежащих доводов не приведено, само по себе несогласие истца с принятым мировым судьей решением, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении иска не рассмотрел представленные им доказательства отсутствия в *** (билеты), а также письменный ответ руководителя Кольского участка «КолАтомЭнергоСбыт» от ***, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от *** из которого видно, что в ходе судебного заседания судьей оглашались: свидетельство о регистрации истца по месту пребывания и билеты о его выезде за пределы Мурманской области, ответ начальника Кольского участка «КолАтомЭнергоСбыт» от ***.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов мирового судьи не влияют, правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат, а по существу повторяют позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка *** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий