Апелляционное определение № 11-5413/2018 от 28.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5413/2018

Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО « Банк Русский Стандарт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 20 июня 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет карты № ****, выпустил и направил банковскую карту, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта ответчиком была активирована в 2013 году. С использованием карты были совершены расходные операции. Ответчиком обязательства по оплате минимальных платежей не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № **** от 20 июня 2013 года в размере 87957 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей 73 копеек.

2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала на несогласие с начисленными банком комиссиями за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 2400 рублей, а также за выдачу наличных денежных средств в размере 4819 рублей. Считает, что условие договора, обязывающее потребителя уплатить комиссию за обслуживание кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования Банка признала частично. Полагает, что комиссии были удержаны банком незаконно, просит удержанные суммы комиссий учесть в оплату по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № **** в размере 87957 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг-60392 рубля 99 копеек, проценты - 17064 рубля 63 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты - 10500 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной доводов апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку банк не направил в адрес заемщика уведомление об акцепте оферты. Полагает, что оферта не содержит существенные условия договора, не указан вид выпускаемой карты. Общие условия и Тарифы не подписаны ответчиком, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Ссылаясь на кредитный калькулятор полагает, что произвела переплату по кредиту на сумму 22593 рубля 11 копеек. Оспаривает подлинность и достоверность выписки по счету.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

3

тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, оформленную ее заявлением от 20.06.2013 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт» между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 20.06.2013 года был заключен договор о карте № ****.

В рамках данного договора банк открыл ФИО1 счет № **** и выпустил карту «Русский стандарт классик» с кредитным лимитом в размере 75000 рублей.

ФИО1 добровольно изъявила желание застраховать жизнь по программе «Первая помощь», в связи с чем дала банку распоряжение на перечисление страхового взноса в пользу страховщика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере 5000 рублей.

ФИО1 была получена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 21). Карта была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-20).

Согласно выбранному ответчиком тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт классик», размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», составил 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 29-33).

Заемщик ФИО1 исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком

4

ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 19 апреля 2017 года. Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 87957 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 60392 рубля 99 копеек, проценты -17064 рубля 63 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты - 10500 рублей (л.д. 7-8).

Установив, что обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, минимальный платеж своевременно не вносился, требования заключительного счета-выписки ФИО1 не исполнены, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, необоснованном применении к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих заем и кредит, основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.

5

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

В диспозиции ст. 820 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора.

Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

На основании ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с заявлением договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления-анкеты клиента (оферты). При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выдаче карты и открытию клиенту банковского счета.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что оферта не содержит существенные условия договора, не указан вид выпускаемой карты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из анкеты на получение карты от 20.06.2013 года следует, что ФИО1 просила банк выпустить на её имя карту - Русский стандарт классик, с лимитом кредитования 75000 рублей, в соответствии с Тарифным планом 57/2 (л.д. 22).

В заявлении от 20.06.2013 года ФИО1 просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «русский стандарт» и тарифах по картам «русский стандарт» (л.д. 24-25).

В настоящем заявлении ФИО1 выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью договора о карте помимо заявления будут являться Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям будут применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты, то есть тарифный план 57/2 (л.д. 25).

В материалы дела представлен Тарифный план № 57/2, в котором полно и подробно приведена информация о размере процентной ставки, размере минимального платежа, размере неустойки (л.д. 29-33).

6

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, а также понимает их содержание. Подтвердила свое согласие с применяемой процентной ставкой, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимая письменная форма договора была соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности о наличии переплаты в размере 22593 рубля И копеек в соответствии с кредитным калькулятором, не влекут отмену решения суда, поскольку представленный ответчиком расчет по кредитному калькулятору не содержит в себе индивидуальных условий договора о карте, а именно: сведения о применяемом тарифном плане. Представленный ответчиком расчёт по кредитному калькулятору сделан без учета внесённых ответчиком ФИО1 минимальных платежей и допущенных просроченных платежей по сумам и по периодам. Соответственно, представленный ответчиком расчет не опровергает правильность произведенного истцом расчёта и не доказывает наличие у ФИО1 переплаты по кредиту.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платежей, а также досрочного погашения кредитного лимита по карте.

Напротив, утверждения ответчика о наличии переплаты опровергаются представленными в материалы дела отчетами по карте за период с 20 июля 2013 года по 19 марта 2017 года, согласно которым платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии переплаты по кредиту своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы - Общие условия, Тарифы не подписаны заемщиком, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора факт их

7

неподписания ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в достоверности представленных Банком Тарифов и условий договора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия получения кредита не были согласованы, поскольку Условия и Тарифы не содержат подписи заёмщика, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность и достоверность представленной банком выписки по счету, с учётом отсутствия в налоговом органе сведений об открытых на имя ФИО1 счетах, являются несостоятельными. Неисполнение банком обязанности по информированию налогового органа об открытии счетов физическим лицам, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в выписке по счёту заёмщика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи