Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (ООО «УЦАР») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890000 руб. В обоснование иска указано, что 20.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки приказ №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство передавать в собственность истца бывшие в употреблении автомобильные катализаторы и их лом. Истец перечислил ответчику предоплату за товар 20.09.2018- 290000 руб., 21.09.2018- 350000 руб., 24.09.2018- 250000 руб. Однако сторонами не были согласованы перечень поставляемого товара, его количество, цена, договор ответчиком подписан не был, заявки на поставку товара истцом не направлялись, товар в рамках договора не поставлялся, поэтому данный договор следует признать незаключенным. Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, они подлежат возврату истцу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9, извещенного надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, принятие недопустимых доказательств. Указывает, что выданная ФИО8 доверенность не содержит полномочий на получение товаро- материальных ценностей, факт передачи товара должным образом не оформлен. Доказательства одобрения обществом действий ФИО8 не представлены. Отгруженный ФИО8 в адрес ФИО1. 22.10.2018 лом не относится к предмету договора поставки с ответчиком. Между ФИО8 и истцом имелись самостоятельные гражданско- правовые отношения. Содействие ФИО10 (одного из учредителей ООО «УЦАР») ответчику в подготовке ответа на запрос Банка, не может подтверждать исполнение договора поставки. В Банк ФИО5 не представляла товарную накладную № 129 от 22.09.2018, что свидетельствует о недостоверности данного документа. Позиция ответчика о том, что товар был отгружен в октябре 2018 года противоречит ее же указанию в объяснении, представленном Банку, о фактическом прекращении деятельности после блокировки счетов (02.10.2018). Товарная накладная № 129 от 22.09.2018 уполномоченными представителями истца (покупателя) не изготавливалась, не подписывалась, товар по данной накладной истец не получал. Оригинал данной накладной не представлен. Ее содержание противоречит показаниям ответчика об обстоятельствах исполнения сделки. Не отвечает признакам допустимости и акт сверки по состоянию на 21.10.2018. Доказательства подписания договора поставки ответчиком не представлены, условия договора сторонами не согласованы, поэтому основания для признания договора заключенным у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УЦАР» был подготовлен и подписан генеральным директором Общества ФИО2., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, договор поставки приказ № от 20.09.2018 между ООО «УЦАР» (покупатель) и ИП ФИО5 В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя бывшие в употреблении автомобильные катализаторы и их лом, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктами 1.2, 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору определяются сторонами по взаимному согласованию на каждую партию товара, и отражаются в товарной накладной (т.1 л.д. 11-13). Копия указанного договора подписана поставщиком ИП ФИО5(т.1 л.д. 183-185).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора поставки незаключенным.

Данный договор заключен в установленной законом письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в накладной (спецификации), следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия договора о товаре судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам истец исполнял данный договор, перечисляя спорные денежные средства ответчику с указанием назначения платежа «оплата по договору приказ №» (л.д. 25-27 т.1).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 890000 руб. были получены ответчиком на основании договора поставки приказ № от 20.09.2018, который является заключенным и действует на момент рассмотрения спора, поэтому правовых оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции не учел, что с соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции не учел, что несмотря на предусмотренную п.10.1 договора поставки приказ № от 20.09.2018, заключенного на срок до 31.12.2018, возможность его пролонгации «по умолчанию», в связи с прекращением 22.10.2018 деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.21), дальнейшее исполнение ею договора становится невозможным. А соответственно, у покупателя возникает право потребовать возврата предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный поставщиком.Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара представлены товарная накладная №129 от 22.09.2018 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2018 между ООО «УЦАР» и ИП ФИО5 (т.1 л.д. 163-164).

Указанные документы представлены в виде копий, на которых в строках «от ИП ФИО5» и «отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел» выполнены оригинальные записи и подписи ответчика ФИО5, и дата отгрузки ответчиком указана 22.09.2018.

Истец оспаривает факт составления и подписания указанных документов уполномоченным представителем ООО «УЦАР».

Пунктом 13.5 договора поставки предусмотрено, что документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе платежные документы (за исключением счета- фактуры) могут быть изготовлены и переданы посредством факсимильной и электронной связи. Оригиналы документов обязательно должны быть представлены (высланы по почте заказным письмом) соответствующей стороне в течение 2 рабочих дней.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства направления оригиналов товарной накладной и акта сверки ответчиком не представлены. Ответчик также утверждает, что подлинник данной накладной у нее отсутствует. Подпись выполнена на копии документа, поступившей на телефон ее супруга от ФИО10

При этом ФИО3., хотя и является одним из учредителей ООО «УЦАР», полномочиями без доверенности действовать от его имени, не обладает.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в сентябре 2018 года поставка товара в адрес истца ФИО5 не производилась.

В накладной в строке «основание» указано «без договора», поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данный документ относится к исполнению договора поставки приказ № от 20.09.2018.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2018 указаны обороты по дебету и по кредиту за период до 21.10.2018 в сумме 890000 руб. без указания даты совершения хозяйственных операций, документов, принятых к учету. Сведения по данным ИП ФИО5 в акт сверки не внесены, хотя указанный акт подписан самой ФИО11

Кроме того, отражение в акте, составленном 21.10.2018, сведений о товаре, принятом покупателем (как указано в накладной, на которую ссылается ответчик) 22.10.2018, невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2018 и товарную накладную от 22.10.2018 критически.

Суд первой инстанции, делая вывод о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, исходил из того, что ФИО8, действовавший по доверенности № приказ № от 01.02.2018 от имени ООО «УЦАР», (т.1 л.д. 186), 20.10.2018 получил от ИП ФИО5, от имени которой действовал супруг ФИО12, товар в количестве 89 кг., и направил его в адрес ФИО4. транспортной компанией ООО «ПЭК». (т.1 л.д. 76, 165).

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции не учел, что расписка от 22.10.2018, составленная ФИО8 о получении от ФИО12 89 кг. лома катализаторов, не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа (п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), поэтому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства исполнения спорного договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности- ООО «УЦАР» и ИП ФИО5 Кроме того, в данной расписке отсутствует указание на принятие исполнения в счет спорного договора поставки.

При передаче товара перевозчику ООО «ПЭК» ни ФИО8, ни ФИО12 не указывали ООО «УЦАР» грузополучателем, либо грузоотправителем. В поручении экспедитору от 22.10.2018, накладной на выдачу сборного груза от 22.10.2018 и при оплате транспортно- экспедиционных услуг ФИО8 не указывал, что действует как представитель ООО «УЦАР» (т.1 л.д. 209,211, 213). В накладной на выдачу сборного груза от 08. 10.2018 (запасные части весом 166 кг.) отправителем указан ФИО12, отметки о том, что груз отправлен во исполнение договора поставки приказ №, заключенного между ООО «УЦАР» и ИП ФИО5, в данном документе также отсутствуют.

Третьим лицом ФИО8 не оспаривается, и представленными платежными поручениями от 09.10.2018, 04.10.2018 (т.1 л.д. 234,235) подтверждается наличие между истцом и ФИО8, ФИО12 гражданско- правовых отношений, не связанных с исполнением договора поставки между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка ФИО8 и перевозочные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору поставки приказ № от 20.09.2018, заключенного с истцом.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств передачи товара истцу, сумма полученной предварительной оплаты- 890000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «УЦАР».

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «УЦАР».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УЦАР» взыскивается 15100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» неосновательное обогащение 890000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15100 руб.

Председательствующий:

Судьи: