Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой В. Э. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Рожковой В. Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что истец является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение счета и счета гарантийного покрытия. Обязательства, вытекающие из данного договора, выполнялись истцом надлежащим образом. В 2013 году при подключении услуги «Мобильный банк» истцу не разъяснили и не дали ознакомиться с условиями пользования услугой «Мобильный банк» и требованиями по безопасности данной услуги. Истцом никогда не совершались операции по карте в системе «Мобильный банк» (платежи, переводы и другие операции) с момента подключения услуги и до настоящего времени. Истец использовала «Мобильный банк» только как CMC информирование об операциях по карте. В начале ноября 2015 года истцу перестали поступать CMC на телефон, в связи с чем она 10.11.2015 обратилась в отделение Банка, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.5, где ей была выдана справка о перечислениях по карте в период с 01.11.2015 по 10.11.2015, сведений об операциях по карте в период с 07.11.2015 по 10.11.2015 не имелось, истцу было рекомендовано обратиться в отделение Сбербанка на ул.Лососинское шоссе, д.26. При обращении в указанное отделение 10.11.2015 истцу в устной форме пояснили, что с ее карты с помощью «Мобильного банка» было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец написала заявление о том, что операции по перечислению денежных средств 07.11.2015 и 10.11.2015 ею не производились, просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в досудебном порядке. 01.12.2015 истцом получен ответ, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, при этом указано, что 07.11.2015 и 10.11.2015 через систему «Мобильный банк» поступили CMC-запросы о перечислении средств на сумму <данные изъяты> руб. + комиссия <данные изъяты> руб. Указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Требования к информационной безопасности изложены в приложении к договору Банковского обслуживания. 12.01.2016 истец обратилась с заявлением о предоставлении копии договора банковского счета по карте Сбербанка № и дополнительных соглашений к нему. 10.02.2016 получен ответ, согласно которому заявление на выпуск банковской карты № не обнаружено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика необоснованно списанные 10.11.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. комиссии, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна Рожкова В.Э., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование заявленного требования указывает, что ответчик чинил препятствия в досудебном разбирательстве и сборе доказательств, не предоставив по заявлению Рожковой В.Э. копию договора банковского счета. Указывает, что в Условиях банковского обслуживания, действовавших на момент заключения договора, отсутствовали рекомендации по защите информации от несанкционированного доступа, о возможных рисках получения несанкционированного доступа. Предупреждения также не поступали в адрес истца и в период с 21.10.2013 по 16.11.2015. Полагает, что ПАО «Сбербанк Россия» представлена противоречивая информация о движении денежных средств по счету. Так, сведения в справке о состоянии вклада, выданной 16.11.2015, о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 09.11.2016, не совпадают с протоколом СМС-сообщений, в соответствии с которым указанная сумма была списана дважды 07.11.2015 и 10.11.2015. Отмечает, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению ему полной и достоверной информации о возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк» и мерах по их предотвращению.

Рожкова В.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Рожков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривал.

Представитель третьего лица ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.11.2011 между Рожковой В.Э. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, состоящий из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Подписав заявление на банковское обслуживание, Рожкова В.Э. подтвердила, что она ознакомилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и обязалась их исполнять, уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Тарифы Сбербанка России размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях банка (п. 3 - 4 Заявления).

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана дебетовая карта №.

Также установлено, что 19.10.2013 в устройстве самообслуживания (банкомат) к банковской карте истца была подключена услуга «Мобильный Банк» на номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Из выписки по счету банковской карты истца следует, что 07.11.2015 и 10.11.2015 посредством услуги «Мобильный банк» с карты истца произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. При этом из протокола CMC-сообщений по услуге «Мобильный банк» следует, что операции по списанию денежных средств 07.11.2015 и 10.11.2015 были произведены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило Банку провести идентификацию и аутентификацию Клиента. Так, из протокола CMC-сообщений по услуге «Мобильный банк» следует, что операции по переводу денежных средств на банковскую карту по номеру телефона 7-962-932-60-87 (07.11.2015) и по переводу денежных средств на банковскую карту по номеру телефона № (10.11.2015) произведены банком после получения на номер 900 одноразовых паролей, поступивших посредством CMC - сообщения с номера телефона истца №, подключенного к услуге «Мобильный банк». При этом CMC-сообщения о предоставлении пароля, необходимости подтвердить запрашиваемую операцию путем ввода предоставленного пароля списании денежных средств направлялись и доставлялись истцу на указанный ею номер телефона № в рамках оказания услуги «Мобильный банк», что подтверждается протоколом CMC-сообщений и детализацией телефонных соединений, содержащих сведения о доставке данных входящих CMC-сообщений на номер телефона истца, совпадающих по дате и времени.

Установлено, что Рожкова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав, что операции по карте не совершала. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление банк оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, мировой судья правомерно исходил из того, что операции на перевод денежных средств со счета истца были исполнены ответчиком на основании данных уполномоченным лицом – Рожковой В.Э. поручений, полученных с помощью уникального кода карты и одноразовых sms-паролей, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, что позволило банку идентифицировать выдачу такого распоряжения. На момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось, нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета Рожковой В.Э. в пользу третьих лиц судом не установлено.

Учитывая, что операции по переводу денежных средств со счета карты, открытого на имя Рожковой В.Э., были проведены на основании авторизации пользователя карты путем введения номера карты, уникального кода карты, суммы операции и одноразового sms-пароля, которые могли быть известны только Рожковой В.Э., операции перевода денежных средств третьим лицам были подтверждены истцом одноразовыми паролями, которые были высланы ей на номер мобильного телефона и являлись полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету в рамках услуги «Мобильный банк» и в отсутствие оснований для ограничений прав клиента на распоряжение денежными средствами, банком проведены операции по списанию денежных средств со счета с ведома истца и его согласия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не установив при этом виновных действий банка в причинении таких убытков Рожковой В.Э.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку спорные транзакции проведены истцом, подтвердившим свои распорядительные действия электронной подписью, посредством введения корректных разовых паролей для подтверждения операций, следовательно, не имеется оснований считать, что операции были совершены без согласия истца.

При этом принимается во внимание, что Рожкова В.Э. в установленном законом порядке в органы полиции с письменным заявлением по факту незаконного списания с ее счета денежных средствах третьими лицами не обращалась.

Поскольку в суде не нашло подтверждение оказание банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска РожковойВ.Э. является верным.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорной операции без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истца.

Применительно к положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении оспариваемой операции по списанию денежных средств до письменного обращения РожковойВ.Э. в банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк».

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о небезопасности предоставленной ответчиком услуги, суд не может принять во внимание, поскольку истец при заключении договора был информирован об условиях использования банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания, компонентом которой является «Мобильный банк», в том числе, о рисках, связанных с использованием такой системы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В Чеглакова