Апелляционное определение № 11-5452/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -5452/2018 Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

14 мая 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР) о признании незаконным решения УПФР от 29 сентября 2017 г. №540762/17 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы: с 01 января 2008 г. по 11 апреля 2008 г.; с 01 июля 1996 г. по 21 марта 1998 г. в ООО «Строймеханизация» в качестве ***; с 23 марта 1998 г. по 06 марта 2000 г. в ООО ЖСФ «Старт» в качестве ***; с 09 марта 2000 г. по 31 марта 2001 г. в ЗАО «Комплектация» в качестве ***; с 05 апреля 2001 г. по 09 июля 2001 г. в ЗАО ЗМК «Модуль» в качестве ***; с 12 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 01 февраля 2002 г. по 24 апреля 2003 г. в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» в качестве ***; с 25 апреля 2003 г. по 31 марта 2005 г. в ООО

2

1 ,

_r.,v

«Монтажстрой» в качестве ***; с 01 апреля 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО «Стройдом» в качестве ***; с 23 ноября 2012 г. по 31 декабря 2016 г. в ФГУП «Приборостроительный завод» в качестве ***в ремонтно-механическом цехе № 19, и назначить страховую пенсию по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 июля 2017 г.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2017 г. она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 20 сентября 2017 г. №540762/17 ей отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает, что спорные периоды необоснованно не включены в ее специальный стаж, поскольку отсутствие кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете основанием для отказа не является.

Определениями суда от 22 ноября 2017 г., от 15 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «ПСЗ») и ООО «Инженерно-строительный комплекс» (т.1 л.д.95,233-235).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика УПФР ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие оснований для признания права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Представители третьих лиц ФГУП «ПСЗ», ООО «Инженерно-строительный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УПФР от 29 сентября 2017 г. № 540762/17 в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы ФИО1: с 23 марта 1998 г. по 06 марта 2000 г. в качестве *** в ООО ЖСФ «Старт», с 12 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 01 февраля 2002 г. по 24 апреля 2003 г. в качестве *** в ЗАО

3

«Инженерно-строительный комплекс», с 25 апреля 2003 г. по 31 марта 2005 г. в качестве *** в ООО «Монтажстрой», с 01 апреля 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в качестве *** в ООО «Стройдом». На УПФР возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 23 марта 1998 г. по 06 марта 2000 г. в качестве *** в 000 ЖСФ «Старт», с 12 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 01 февраля 2002 г. по 24 апреля 2003 г. в качестве *** в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», с 25 апреля 2003 г. по 31 марта 2005 г. в качестве *** в ООО «Монтажстрой», с 01 апреля 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в качестве *** в ООО «Стройдом»; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 20 марта 2018 г. устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 30 января 2018 г.: вместо пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» читать пункт 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т.2 л.д.88-89).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая ей в досрочном назначении пенсии с 10 июля 2017 г., и не включая в специальный стаж все заявленные периоды работы, сослался на то, что основания отсутствуют, поскольку ею не представлены доказательства того, что при выполнении должностных обязанностей не менее 80% рабочего времени она занималась работой в качестве ***, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. При этом, суд не учел при подсчете период ее работы с 01 января 2017 г. по 10 июля 2017 г. (06 месяцев 09 дней), который не оспаривался ответчиком в решении от 29 сентября 2017 г., а выполнение работы более 80 процентов рабочего времени она подтвердила наличием квитанций о начислении заработной платы. Кроме того, она в ходе судебного разбирательства ходатайствовала об истребовании у третьего лица ФГУП «ПСЗ» выписки из табеля учета рабочего времени, а также других документов о выполнении должностных обязанностей, но суд оставил данные ходатайства без внимания. Считает, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и соответствующими справками.

Ответчик УПФР в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях». Все

4

оспариваемые ФИО1 периоды приходятся на работу после регистрации заявителя в качестве застрахованного лица. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда. В связи с противоречием уточняющих справок с данными персонифицированного учета проведена документальная проверка, по результатам которой данные уточняющие справки не могут быть приняты как достоверные доказательства, так как в перечнях профессий рабочих и должностей руководителей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, профессии машинист крана в спорные периоды не содержится, в поименных списках застрахованных, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение, истец не указана, в наблюдательных делах отсутствуют документы о наличии строительной техники на балансе предприятия.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФГУП «ПСЗ», ООО «Инженерно-строительный комплекс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 (бывшая ФИО5, ФИО6) в период с 10 ноября 1987 г. работала *** в Уральском управлении строительства, 01 июля 1996 г. уволена переводом в ООО «Строймеханизация». В это же день 01 июля 1996 г. истец принята на работу в ООО «Строймеханизация»***, 21 марта 1998 г. уволена переводом в фирму ЖСФ «Старт». 23 марта 1998 г. ФИО1 принята на работу в ТОО Жилищно-строительная фирма «Старт» ***, 23 сентября 1999 г. ТОО Жилищно-строительная фирма «Старт» переименована в ООО Жилищно­строительная фирма «Старт», 06 марта 2000 г. истец уволена переводом в ЗАО «Комплектмонтаж». С 09 марта 2000 г. ФИО1 работала в ЗАО

5

«Комплектмонтаж» в качестве***, 26 марта 2001 г. уволена по собственному желанию. 04 апреля 2001 г. истец принята на работу в ЗАО «Уралспецмонтаж» в качестве ***, 05 апреля 2001 г. уволена переводом в АО «Модуль». 05 апреля 2001 г. ФИО1 принята в ЗАО «Модуль» в качестве ******, 09 июля 2001 г. уволена по собственному желанию. 12 ноября 2001 г. истец принята на работу в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» ***, 24 апреля 2003 г. уволена переводом в ООО «Монтажстрой». 25 апреля 2003 г. истец принята на работу в ООО «Монтажстрой» в качестве ******, 31 марта 2005 г. уволена в порядке перевода в ООО «Стройдом». 01 апреля 2005 г. принята на работу в ООО «Стройдом» ***, 11 апреля 2008 г. уволена по соглашению сторон. 23 ноября 2012 г. ФИО1 принята на работу в ФГУП «ПСЗ» в ремонтно-механический цех № 19 *** (т. 1 л.д.9-11).

10 июля 2017 г. ФИО1, ***года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии (т.1 л.д.29-33).

Решением УПФР от 29 сентября 2017 г. № 540762/17 ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж составил 30 лет 09 месяцев 09 дней, стаж на соответствующих видах работ -06 лет 03 месяца 27 дней (т. 1 л.д.5-8).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 29 сентября 2017 г. № 177 в стаж на соответствующих видах работ по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона не включены периоды работы: с 01 июля 1996 г. по 21 марта 1998 г. в качестве *** в ООО «Строймеханизация», так как не подтверждена занятость более 80 процентов на работах, дающих право на ДПО, в период нестабильной работы предприятия; с 23 марта 1998 г. по 06 марта 2000 г. в качестве *** в ООО ЖСФ «Старт», поскольку соответствующий период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО, предприятие ликвидировано 23 августа 2016 г.; с 09 марта 2000 г. по 31 марта 2001 г. в качестве *** в ЗАО ЗМК «Комплектмонтаж», так как соответствующий период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО, предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 04 июля 2012 г.; с 05 апреля 2001 г. по 09 июля 2001 г. в качестве *** в ЗАО ЗМК «Модуль», потому что соответствующий период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО; с 12 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 01 февраля 2002 г. по 24 апреля 2003 г. в

6

качестве *** в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», так как указанные периоды сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждены с кодом ДПО, предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 01 апреля 2016 г., справка, уточняющая характер работы, не может быть принята, так как в ней отсутствуют необходимые реквизиты: номер и дата выдачи, отсутствует ссылка на документы технологического характера, то есть сведения об отнесении кранов к погрузочно-разгрузочным; с 25 апреля 2003 г. по 30 марта 2005 г. в качестве *** в ООО «Монтажстрой», поскольку данный период сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО, предприятие ликвидировано 11 декабря 2007 г., справка, уточняющая характер работы, не может быть принята к рассмотрению, согласно документов из наблюдательного дела основным видом деятельности предприятия являлись строительно-монтажные работы, однако в представленном поименном списке застрахованных лиц, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение, фамилия истца отсутствует; с 01 апреля 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в качестве *** в ООО «Стройдом», потому что соответствующий период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО, предприятие ликвидировано 28 октября 2009 г., справка от 11 апреля 2007 г., уточняющая характер работы, не может быть принята к рассмотрению, поскольку отражает период с 01 апреля 2005 г. по 11 апреля 2008 г., в наблюдательном деле отсутствуют документы о наличии строительной техники на балансе предприятия, сведения о наличии ***в штатном расписании, в поименном списке застрахованных лиц, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение, фамилия истца отсутствует; с 23 ноября 2012 г. по 31 декабря 2016 г. в качестве ***в ремонтно-механическом цехе № 19 ФГУП «ПСЗ», за исключением отвлечений продолжительностью 2 дня, так как данный период работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден с кодом ДПО, справкой от 19 сентября 2017 г. не подтверждается занятость на погрузочно-разгрузочных работах ввиду отсутствия загрузки в течение полного рабочего дня (т.1 л.д. 18-25).

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 05 июня 1998 г., все периоды ее работы, включая зачтенные УПФР в специальный стаж истца, указаны без кода особых условий труда (т.2 л.д. 15-28)

Разрешая спор и включая в специальный стаж периоды работы истца в ООО ЖСФ «Старт», ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», ООО «Монтажстрой», ООО «Стройдом», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 работала в качестве ***, ее работа подтверждена записями в трудовой книжке, льготный характер

7

работы и полная занятость подтверждены документально.

Отказывая в зачете в специальный стаж периодов работы в ООО «Строймеханизация», ЗАО «Комплектация», ЗАО ЗМК «Модуль», ФГУП «ПСЗ», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она работала ***, не менее 80 процентов рабочего времени, то есть постоянно в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования (пункт 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных

8

пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

В силу пункта 5 указанных Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, основным критерием постоянной занятости на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона, является работа в качестве ***, не менее 80 процентов рабочего времени.

К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и прочие), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Пунктом 1.2 части 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасней эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 ноября 1995 г. №56, предусмотрено, что мостовые и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»), утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30, в обязанности машиниста крана (крановщика) входит управление кранами различных наименований и различной грузоподъемностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика периоды работы истца в качестве ***, зачтенные судом в специальный стаж, а также полная занятость ФИО1 в эти периоды

9

на погрузочно-разгрузочных работах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, Уставом ТОО ЖСФ «Старт» предусмотрено, что основным предметом деятельности является строительство жилья (малоэтажных, многоэтажных), объектов соцкультбыта, объектов благоустройства города на правах генподряда по заказам города, других заказчиков, другие виды строительства (т.2 л.д.45,143-148).

Согласно справке ООО ЖСФ «Старт» от 30 сентября 2010 г. № 9, уточняющей особые условия труда, необходимые для назначения пенсии по старости на льготных условиях, истец работала с 23 марта 1998 г. по 06 марта 2000 г. *** постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, не было простоев, дней без сохранения заработной платы, в справке указаны основания выдачи (т.1 л.д.90).

В материалах наблюдательного дела ООО ЖСФ «Старт» содержатся сведения о выполнении строительно-монтажных работ в период с 1994 года до 2000 год, технические решения от 27 мая 1998 г., 08 декабря 1998 г. и 22 февраля 2000 г., паспорт крана регистрационный № 62/Б-113, справка от 26 мая 2003 г. об отсутствии простоев и укороченной недели со дня регистрации предприятия, лицензии от 30 июля 1998 г. и 05 октября 2001 г. на выполнение строительно-монтажных работ, осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т.2 л.д.37-44,149-150).

Из результатов документальной проверки УПФР от 01 августа 2017 г. следует, что в МКУ «Архив г. Трехгорный» имеются приказы о приеме истца на работу в ООО ЖСФ «Старт» и увольнении, лицевые счета по заработной плате, согласно которым профессия - «машинист башенного крана», заработная плата начислялась регулярно, включая оплату ежегодных оплачиваемых отпусков и пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности. В представленных списках работников, закрепленных за участком подготовки производства за 1999-2000 годы значится ФИО1 - ***., имеется паспорт крана БКСМ5-5Б № 62/Б-113, изготовлен 01 января 1970 г., зарегистрирован 18 января 1971 г., в Перечне профессий рабочих и должностей руководителей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, указана профессия машиниста крана с 2006 года (т.1 л.д.69-71).

Полная занятость ФИО1 в период работы в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» на погрузочно-разгрузочных работах подтверждается справками ООО «Инженерно-строительный комплекс» без даты и от 21 декабря 2017 г. № 22, уточняющими особые условия труда, необходимые для назначения пенсии по старости на льготных условиях, согласно которым истец работала *** БКСМ-7-5Г регистрационный номер 40/В-54 на погрузке и разгрузке

10

строительных материалов постоянно, полный 8 часовой рабочий день в режиме полной рабочей недели, простоев не было, предприятие занималось капитальным строительством и реконструкцией зданий и сооружений (т 1 л.д.89,195).

В материалах наблюдательного дела ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» содержится Устав, согласно которому основным направлением деятельности является капитальное строительство, капитальный ремонт промышленных, общественных и жилых зданий и сооружений, их технологических и инженерных систем (т.2 л.д.187-195). По лицензии от 27 июля 2000 г. ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком до 27 июля 2003 г. (т.2 л.д. 29-32,196).

Согласно справке ООО «Монтажстрой» от 31 марта 2005 г. № 284/01-01-С, уточняющей особые условия труда, необходимые для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях, истец работала *** постоянно, полный рабочий день, в административных отпусках не находилась, не было сокращенной рабочей недели и сокращенных рабочих дней, предприятие занималось капитальным строительством и реконструкцией зданий и сооружений, в справке указаны документы, послужившие основанием выдачи (т.1 л.д.82)

По материалам наблюдательного дела ООО «Монтажстрой» в Уставе указано, что одним из видов деятельности предприятия является выполнение строительно-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ, данная деятельность осуществлялась на основании лицензии от 14 ноября 2001 г. Справкой ООО «Монтажстрой» от 10 июня 2003 г. №166/01 подтверждается, что предприятие с момента образования работает в режиме полной рабочей недели (т.2 л.д. 33-34,167-177).

Уставом ООО «Стройдом» предусмотрены в качестве основного направления деятельности общестроительные работы (т.2 л.д. 132-136).

В материалах наблюдательного дела ООО «Стройдом» содержатся копии лицензии от 25 июля 2005 г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, типовых технологических карт на монтаж жилых домов серии 97 (т.2 л.д. 35-36).

Согласно справке ООО «Стройдом», датированной апрелем 2007 г. №75/01, уточняющей особые условия труда, необходимые для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях, ФИО1 работала ***постоянно, полный рабочий день с 01 апреля 2005 г. по 11 апреля 2008 г., в административных отпусках не находилась, сокращенной рабочей недели и сокращенных рабочих дней не было. Работала ***. Предприятие занимается капитальным строительством и реконструкцией зданий и сооружений. В

11

справке указаны документы, послужившие основанием ее выдачи (т.1 л.д.84).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы в ООО ЖСФ «Старт», в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», в ООО «Монтажстрой», в ООО «Стройдом» подлежат включению в специальный стаж истца по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона, поскольку льготный характер работы, полная занятость истца подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие в данных индивидуального персонифицированного учета кода льготных условий труда по спорным периодам работы истца само по себе не исключает возможности подтверждения льготного характера работы иными доказательствами, так как ООО ЖСФ «Старт», ООО «Монтажстрой» и ООО «Стройдом» в настоящее время ликвидированы, ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому истец, узнавшая о нарушении своих прав после отказа в назначении досрочной пенсии, была лишена возможности решить с работодателем вопрос о направлении корректирующей информации в сведения персонифицированного учета. Не получен ответ из ООО «Инженерно-строительный комплекс» и на запрос суда апелляционной инстанции.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается работа истца в указанные периоды ***, ее постоянная занятость на таких работах в организациях, осуществляющих строительную деятельность, поэтому судом обоснованно зачтены в специальный стаж периоды работы в ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», ООО ЖСФ «Старт», ООО «Стройдом», ООО Монтажстрой».

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что уточняющие справки этих организаций не могут быть приняты как достоверные доказательства, так как они противоречат данным персонифицированного учета, в перечнях профессий рабочих и должностей руководителей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, профессии машинист крана в спорные периоды не содержится, в поименных списках застрахованных, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение, истец не указана, в наблюдательных делах отсутствуют документы о наличии строительной техники на балансе предприятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных ответчиком в суд материалов наблюдательных дел следует, что имеющиеся в них штатные расписания являются выписками, с указанием профессий и должностей по Списку № 2, также Перечни профессий рабочих и должностей руководителей,

12

специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, содержат только эти профессии и должности по Списку № 2 (в наименовании графы 4 Перечней указано «Каким списком, разделом, подразделом, пунктом списка №1, №2 предусмотрена профессия, должность). Однако, профессия *** не предусмотрена Списками №1 и №2, а пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона предусмотрено не наименование определенной профессии, а обобщенное наименование вида работ - машинист строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. Поименные списки застрахованных лиц, имеющиеся в наблюдательных делах указанных организаций, также сформированы по Списку № 2, кроме того, данные списки составлены на лиц, уходящих на пенсию в определенные годы (2007-2008 и т.д.), тогда как истец достигла возраста 50 лет только в 2017 году.

В справке специалиста по кадрам ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» указано об отсутствии с 01 августа 2000 г. по 31 декабря 2002 г. работников по профессии с вредными и тяжелыми условиями труда, то есть по Спискам №1 и №2. В то же время в наблюдательном деле содержатся Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Инженерно-строительный комплекс» за 2002 год и поименный список лиц, имеющих право на льготы, за 2003 год, в которых содержатся профессии и должности, лица, их замещающие, по Списку №2 (т.2 л.д. 197-199).

В наблюдательных делах ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», ООО ЖСФ «Старт», ООО «Стройдом», ООО Монтажстрой» имеются Уставы, лицензии, иные документы, подтверждающие осуществление данными организациями строительства зданий и сооружений, что невозможно без применения строительных погрузочно-разгрузочных машин. В наблюдательном деле ООО ЖСФ «Старт» имеется паспорт на башенный кран. Незначительное несовпадение времени выдачи лицензии ООО ЖСФ «Старт» и ООО «Стройдом» со спорными периодами работы истца юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку даты приема истца на работу подтверждается записями в трудовой книжке, а ее постоянная занятость на погрузочно-разгрузочных работах и наличие башенных кранов - уточняющими справками работодателей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недостоверность и одинаковое содержание уточняющих справок ЗАО «Инженерно-строительный комплекс», ООО ЖСФ «Старт», ООО Монтажстрой», ООО «Стройдом», на не совпадение в справке последнего ООО периода работы истца и даты выдачи справки не могут служить основанием для их признания недостоверными доказательствами, поскольку данные справки оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями, в основание их выдачи указаны необходимые документы. Уточняющие справки носят типовой характер, формы таких справок, как правило, предоставляются организациям территориальными органами

13

Пенсионного фонда России, поэтому они содержат одинаковые сведения. Заявлений о подложности доказательств ответчиком в суд не подавалось, доказательств этому не представлялось. Описка в уточняющей справке ООО «Стройдом» в дате ее выдачи не влечет признание данной справки недостоверным доказательством, поскольку период работы истца, указанный в справке, соответствует периоду работы, указанному в трудовой книжке, спорный период работы соответствует сведениям персонифицированного учета.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в зачете в специальный стаж периодов ее работы в ООО «Строймеханизация», ЗАО ЗМК «Комплектация», ЗАО ЗМК «Модуль», в ФГУП «Приборостроительный завод», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлены в суд документы, опровергающие сведения персонифицированного учета и подтверждающие занятость истца в данных организациях на работах, связанных с ***, не менее 80 процентов рабочего времени, то есть полный рабочий день, при полной рабочей неделе. Записи в трудовой книжке не подтверждают полную занятость истца на работах, дающих основание для досрочного назначения пенсии по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона.

Ссылки в жалобе истца на то, что суд не учел при подсчете период ее работы с 01 января 2017 г. по 10 июля 2017 г., который не оспаривался ответчиком в решении от 29 сентября 2017 г., а выполнение работы более 80 процентов рабочего времени она подтвердила наличием квитанций о начислении заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный период спорным не является, УПФР не рассматривало данный период и в его зачете в специальный стаж не отказывало, в исковом заявлении ФИО1 не содержится требований о зачете этого периода в специальный стаж истца. В силу части 3 статьи 196 и части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выписки из табеля учета рабочего времени, расчетные листки не являются допустимыми доказательствами для подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона, поэтому ходатайства истца об истребовании таких документов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно справкам ФГУП «ПСЗ» от 05 декабря 2016 г. №1921-87-0-24/7341 и от 12 декабря 2017 г. № 192-17-0-24/2781 в Перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии, по цеху 19 профессия машиниста крана не включена

14

ввиду отсутствия загрузки в течение полного рабочего дня и отдел по управлению персоналом женщинам, которые работают в данных подразделениях в качестве машиниста крана (крановщика), производит исчисление трудового стажа на общих основаниях (т.1 л.д. 141,190). Следовательно, работодателем не подтверждается льготный характер работы истца, в том числе и в 2017 году, поэтому оснований для зачета в специальный стаж спорного периода ее работы не имелось.

Установив, что специальный стаж ФИО1 на момент обращения в УПФР с учетом стажа, подлежащего включению по решению суда, составил менее требуемых 15 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: