Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (далее по тексту ООО «Капитал-Групп»), ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО6, внесен задаток в размере 50 500 рублей, в том числе комиссия 500 рублей. Проведение торгов не состоялось по причине продажи арестованного имущества в пользу третьих лиц. Внесенные истицей в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены. Между тем, учитывая, что торги не состоялись не по вине истицы, задок подлежал возврату в двойном размере.

Определением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с невыполнением определения об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что требования определения об оставлении иска без движения были исполнены, в установленный судьей срок представлено уточненное исковое заявление с обоснованием предъявления требований к ответчикам ООО «Капитал-Групп», ФИО6, а так же применения солидарного порядка взыскания.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истицей не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству и представленному материалу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истице предложено устранить недостатки искового заявления, указать основания предъявления иска к ООО «Капитал-Групп», ФИО6, основания солидарной ответственности ответчиков, представить копии приложенных к иску документов для ответчиков.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истицей представлены уточненное исковое заявление, в котором указано в чем выражается нарушение прав истицы со стороны ответчика ООО «Капитал-Групп», копии документов, приложенных к иску, для ответчиков.

Между тем, в представленном ФИО1 уточненном иске не указано в чем выражается нарушение прав истицы со стороны ответчика ФИО6, не указаны основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Учитывая, что правомерные требования определения об оставлении иска без движения не исполнены в полном объеме, вывод судьи о наличии оснований для возврата иска является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о выполнении указаний судьи в полном объеме несостоятельными.

Ссылки в частной жалобе на то, что доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку определение судьи об оставлении иска без движения не содержало требований о предоставлении копий документов, которые не были приложены к иску.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи