Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021г. по гражданскому делу №2-7/2021-134 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К. Ж.-Полю о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 А.К.Ж.-П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи электровелосипеда, в размере 39900руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39900руб., убытков, в виде оплаты банковской комиссии за оплату товара в размере 700руб., расходов на доставку товара в размере 2000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с данным решением, истцом в адрес судебного участка по почте направлена апелляционная жалоба, в которой истец просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выход электровелосипеда из строя был обусловлен отсутствием необходимой технической информации о товаре, которую ответчик истцу не предоставил.

Представитель истца адвокат Акилов Б.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представил суду дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, с учетом ранее представленных возражений ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. истцом через сайт * у ответчика был приобретен электровелосипед E-motions MiniMаx premium, стоимостью 39900руб. (л.д. 6).

В этот же день истцу ответчиком был выставлен счет на оплату на сумму 39900руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена оплата товара в размере 39990руб. и уплачена комиссия за банковский перевод в размере 799руб. 80коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. товар был доставлен истцу (л.д. 14). Как следует из искового заявления, доставка товара была оплачена истцом наличными в размере 2000руб., при этом курьерская служба не предоставила этому документального подтверждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, электровелосипед не проходил предпродажную подготовку, кроме того, комплектация товара не содержала в себе необходимой технической документации, а информация о товаре на сайте продавца не соответствовала действительным техническим характеристикам товара.

При проверке технического состояния электровелосипеда в комбинированном режиме произошла авария, выраженная в сильном хлопке и невыключении индикации. Для предотвращения наступления негативных последствий аварии, истец попытался отключить источник электропитания механическим способом, однако не смог этого сделать, поскольку специального устройства механического отключения аккумулятора конструкция не предусматривает.

Из-за проблем с электропитанием, после разъединения проводов электропитания, истец смог использовать велосипед только в механическом режиме в течение непродолжительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 16-26), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 89-121), на момент проведения исследования электровелосипед имеет дефекты – электротермические повреждения контактной группы (гнездо и штекер) соединения силового кабеля питания от клеммной колодки к контроллеру управления двигателем; механическое повреждение штекера одного из трех проводов соединения электродвигателя к контролеру управления двигателем.

Обнаруженные дефекты электровелосипеда не являются производственными, так как не являются следствием дефектов конструкции и материалов. Дефект клеммы в виде излома является следствием внешнего механического воздействия, превысившего предел прочности материала клеммы. Дефект клеммы в виде электротермических повреждений является следствием неплотного соединения гнезда и штекера. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов являются действия, связанные с разборкой и сборкой электрооборудования электровелосипеда. Повреждения не связаны с использованием комбинированного режима движения.

По характеру обнаруженных повреждений клемм силовых кабелей питания нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой момент времени, с какой целью и при каких обстоятельствах производилась разборка электрооборудования электровелосипеда. Дефекты не являются производственными и вызваны внешними механическими воздействиями (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что при приобретении электровелосипеда до истца была доведена вся необходимая информация относительно технических характеристик товара и правил его безопасной эксплуатации, в т.ч. путем передачи соответствующей документации, а выявленный по результатам экспертного исследования дефект товара является эксплуатационным и связан со сторонним вмешательством в электрооборудование электровелосипеда.

Не установив фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировым судьей так же было отказано в удовлетворении производных исковых требований истца о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 454, 458, 459, 470, 476 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку приобретенный истцом товар, в отношении которого до истца была доведена вся необходима информация, не имел производственных дефектов и недостатков, возникших до его передачи истца, либо по вине ответчика, а потому, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не подлежат возврату по указанным истцом в претензии и исковом заявлении, основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпродажной подготовки товара, отсутствии достоверной информации о техническом состоянии и характеристиках товара, ввиду неотносимости переданных ему и представленных суду ответчиком документов на товар, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы истца опровергаются, имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приобретенный истцом электровелосипед, не является уникальным, технически неповторимым, единичным товаром, а потому не требует составления отдельного руководства по эксплуатации конкретно для данной модели велосипеда.

Доводы ФИО1 относительно разночтений в описании товара на сайте продавца с реальными техническими характеристиками велосипеда не были подтверждены относимыми и допустимы доказательствами, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Каких-либо доказательств, что после приобретения истцом у ответчика электровелосипеда, ответчик внес изменения в техническое описание товара на сайте, ни мировому судье, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, и направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: