Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 161 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило в порядке регресса взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 39 671 руб. 01 коп., а также и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 391 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 15.02.2016 г. автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство находилось в момент происшествия под управлением водителя ФИО1, который впоследствии был признан виновником ДТП, и чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Вторым участником происшествия являлся водитель А., которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 39 671 руб. 01 коп. В связи с тем, что водитель ФИО1, с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховой компанией возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 07.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчик не согласился, его представитель по доверенности ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы она ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика указывает, что претензия была направлена страховщиком по ненадлежащему адресу в результате ошибки в указании номера квартиры ФИО1, что существенно нарушило права ответчика и является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что в результате выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по требованиям потерпевшего к причинителю вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу, т.е. оспаривать вину, либо размер ущерба.

ФИО3 пояснил суду, что при взыскании страхового возмещения в порядке регресса, действующим законодательством досудебный порядок не требуется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснила, что, согласно постановлению Пленума ВС и судебной практике, в данной ситуации полагается досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 15.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. №, под управлением водителя А.

ФИО1, скрывшейся с места ДТП, был признан виновным в ДТП от 15 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 полностью признала исковые требования, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено DUSTER, г.р.з. №. Однако ответчик полагает, что, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по причине направления претензии по ненадлежащему адресу, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное утверждение является и доводом апелляционной жалобы.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило второму участнику ДТП А. страховое возмещение в размере 39 671 руб. 01 коп., в результате чего приобрело на основании абз. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявления требования к ответчику, как к причинителю вреда, в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Истец обратился в суд с данным иском, основывая свое требование на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

Судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден был досудебный претензионный порядок урегулирования спора, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

В случае же обращения в суд страховой компании с требованиями о взыскании в порядке регресса с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, соблюдение досудебного порядка обязательным не является.

Таким образом, поскольку размер исковых требований ответчиком не оспаривался, истцом соблюден установленный законом порядок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.