Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления к ОАО «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № г. Абакана с заявлением к ОАО «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в сумме 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление возвращено заявителю с разъяснением права на предъявление иска о возмещении убытков по месту нахождения ответчика в соответствии с территориальной подсудностью в порядке ст. 28 ГПК РФ с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что правоотношения между заявителем ФИО1 и ОАО «Банк народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возмещению убытков в виде оплаты услуг представителя, не являющегося адвокатом, и понесенных ФИО1 в результате подачи заявления о повороте решения после отмены судебного приказа, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил отменить обжалуемое определение, заявление о возмещении убытков (возмещение затрат на оплату услуг представителя) удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем определении суда такие нарушения отсутствуют.

Принимая решение о возврате заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО «Банк народный кредит», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находится вне границ территориальной подсудности судебного участка №<адрес>, а правоотношения между заявителем и должником не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из заявления ФИО1, место нахождения ОАО «Банк народный кредит», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения должника в силу Закона Республики Хакасия «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого Верховным Советом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г. Абакана.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что правоотношения между заявителем ФИО1 и ОАО «Банк народный кредит», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возмещению убытков, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, не регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Берш