Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) КГУП «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ГУП Камчатского края «Камчатский водоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать в связи с необоснованностью.»,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которого в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 18649 руб. 87 коп., пени в размере 15611 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указало, что 16.10.2015г. между ГУП КК «Петропавловский водоканал» (заказчик) и ООО «ЛК «ФинКам») (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить в полном объёме, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность, путём взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.01.2016г. № к договору на оказание юридических услуг № предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника заказчика составляет 10 000 руб. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать заказчику услуги по утверждённому исполнителем прейскуранту цен на юридические услуги. В рамках вышеуказанного гражданского дела ООО «ЛК «ФинКам» оказало КГУП «Камчатский водоканал» следующие юридические услуги: сбор доказательств для подачи заявления в суд: подготовка и направление запросов в различные организации г. Петропавловска-Камчатского с целью получения информации, необходимой для предъявления в суд, с последующим получением ответов на запросы с учётом стоимости курьерской доставки - 2 000 руб.; составление расчёта задолженности и начисление неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством - 1 000 руб.; составление заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника с приложением расчёта и документов, подтверждающих задолженность, - 5 000 руб.; получение судебного приказа в суде, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, направление судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного взыскания с учётом стоимости курьерской доставки, ознакомление с материалами исполнительного производства, осуществление контроля за исполнением исполнительного документа - 2 000 руб. Таким образом, по вышеуказанному делу исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 10 000 руб., оплата которых была произведена заказчиком 01.07.2016г. на основании поручения № от 02.06.2016г. платёжным поручением №. ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в КГУП «Камчатский водоканал». Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскатель и должник участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 27.04.2017г., заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки в виде оплаты затрат на сбор документов, подготовку заявления о выдаче судебного приказа. Отсутствие, по мнению заявителя, в законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на защиту интересов в судебном порядке в виде приказного производства, интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены. Ссылку суда на отсутствие специальной нормы в п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ считает необоснованный, так как в этом случае подлежат применению общие нормы. Указал на несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек по делу, так как такого требования законодательством не установлено, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неприменение судом общих норм ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, при отсутствии специальной нормы регулирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, а также то, что ведение дел через представителя является правом заявителя и он не обязан доказывать невозможность реализации своих прав без таких расходов, невозмещение расходов за счет должника повлечет увеличение тарифов на ХВС, чем нарушатся права добросовестных горожан-потребителей.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.