Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Вояж», просило взыскать уплаченные ответчику денежные средства 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а также взыскать в пользу РООЗП штраф 20 000 рублей.

В обоснование указало, что <дата>ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 837 867 рублей 64 копейки, при заключении договора в состав кредита была включена плата за подключение к программе помощи на дорогах ООО «Ринг вояж» по договору «Шоколад плюс» <номер> с уплатой 75 000 рублей, на основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислило в ООО «Ринг вояж» 75 000 рублей. Однако уже 11 января ФИО1 направил в адрес ОО «Ринг вояж» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, при этом денежные средства ему возвращены не были. Не согласившись с этим ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, подал на него апелляционную жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование указал, что решение мирового судьи принято с нарушением действующего законодательства, имеются основания для возврата неиспользованного остатка денежных средств по условиям абонентского договора, в части опционного договора также имеются основания для возврата денежных средств, так как не представлено доказательств несения ответчиком расходов на оказание услуг истцу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, при этом уточнил, что фактически его доверителем получено от ответчика 22 089 рублей 20 копеек, таким образом, невыплаченная сумма составляет 52 910 рублей 80 копеек, данную сумму истец просит взыскать.

Ответчик, 3 лицо в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2-4 ст. 421 ГК РФ (2). стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (3). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4.) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что что <дата>ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 837 867 рублей 64 копейки, при заключении договора в состав кредита была включена плата за подключение к программе помощи на дорогах ООО «Ринг вояж» по договору «Шоколад плюс» <номер> с уплатой 75 000 рублей, по условиям договора в состав договора вошли абонентское обслуживание стоимостью 22 500 рублей, независимая гарантия стоимостью 52500 рублей. Договор заключен на период 36 месяцев с <дата> по <дата>.

По условиям абонентского договора ФИО1 в период действия договора представляется абонентское обслуживание согласно приложения 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из Гидромедцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, консьерж, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Также тем же договором предусматривается заключение между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» договора поименнованного как опционный, согласно которого ООО «Ринг вояж» выдает на период действия договора независимую гарантию согласно приложения 2 к договору – оплаты средств на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, которое осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание заказчика в сумме и на условиях независимой гарантии. Договором также предусмотрено, что при прекращении опционнного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит (п. 6.3 договора)

Согласно приложению 2 к договору бенефициар гарантии не определен в качестве конкретного юридического лица, указано лишь, что это станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, предусмотрено, что обязательство гаранта прекращается выплатой суммы гарантии либо окончанием ее срока.

На основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислило в ООО «Ринг вояж» 75 000 рублей. Перечисление денежных средств в полном объеме подтверждается отзывом ПАО «Совкомбанк». выпиской, платежным поручением <номер> от <дата>, где назначение платежа указано «подключение к программам помощи на дорогах».

Однако уже <дата>ФИО1 направил в адрес ОО «Ринг вояж» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ему согласно платежного поручения <номер> от <дата> ООО «Ринг Вояж» было возвращено 22 089 рублей 20 копеек в счет абонентской платы с удержанием части суммы в счет периода действия договора, оставшаяся часть сумм не возвращалась ему.

Доказательств того, что в период действия договора ФИО1 оказывались какие-либо услуги не представлено, доказательств стоимости оказанных услуг также не представлено.

Иск был подан в суд <дата>.

По смыслу представленной ответчиком истцу независимой гарантии, она не является поручительством по кредитному обязательству истца, ответчик фактически гарантирует оплату своему контрагенту – станции техобслуживания, не поименнованной конкретно в гарантии в случае обращения в нее клиента, данных о конкретном контрагенте не имеется.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, и в соответствующей части по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Внесенная сумма является платежом за услуги, к ней применяются положения ст. 782 ГК РФ. При таких обстоятельствах условие п. 6.3 договора о невозврате внесенной потребителем платы при расторжении договора при отсутствии подтверждения понесенных расходов и факта оказания услуг в данной части нарушает права потребителя и не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику истец не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Представленными доказательствами не подтверждается несение ответчиком расходов на оказание услуг в части поименованной как опционный договор конкретно по договору с истцом,

При таких обстоятельствах, вывод суда перовй инстанции, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, до использования соответствующей услуг, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании стоимости гарантии по опционному договору в сумме 52 500 рублей.

При этом, что касается абонентской платы по договору, в ходе рассмотрения дела установлено, что общий размер абонентской платы составлял 22 500 рублей, из них ответчиком выплачено истцу до подачи иска в суд 22 089 рублей 20 копеек, основания для взыскания данной суммы не имеется, оставшаяся сумма 410 рублей 80 копеек была обоснованно удержана ответчиком с учетом срока действия абонентского договора и его правовой природы, оснований для довзыскания в пользу истца денежных средств в данной части не имеется. Поскольку права истца нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда следует отменить, как основанное на неверном толковании норм права, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 денежную сумму 52 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 13 300 рублей, взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Право потребителя» штраф 13 300 рублей, взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 2 075 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. При определении размера штрафа суд учитывает, что часть выплаты была произведена ответчиком в досудебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску РООЗПП РМЭ «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 денежную сумму 52 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 13 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Право потребителя» штраф 13 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 2 075 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное постановление составлено <дата> (чт.).