Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Медведева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева ФИО1 к Разову ФИО2 о взыскании платы за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Разова ФИО2 к Медведеву ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Ю.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР с иском к Разову Х.-Г.Х. и просил взыскать с ответчика: сумму оплаты за неоказание юридических услуг в размере 15000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, но ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Разов Х.-Г.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Черкесска со встречным исковым заявлением к Медведеву Ю.Д. и просил взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере 37000 руб. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что между ним и истцом были заключены договора об оказании юридической помощи от 11 марта 2015 года и 22 апреля 2015 года, по которым Медведев Ю.Д. должен был оплатить ему 12000 руб. и 25000 руб. соответственно. Обязательства по этим договорам были им исполнены в полном объеме, но оплата Медведевым Ю.Д. произведена не была.

Истцом неоднократно подавались заявления об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2692,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец представил в дело письменные возражения на встречное исковое требование, в соответствии с которыми встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что встречные исковые требования не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года, в счет оплаты по указанному договору дочь истца передала адвокату 25000 рублей и 35000 рублей дополнительно в счет оплаты будущих договоров на оказание юридических услуг. Разов Х.-Г.Х. не выдал каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, ссылаясь на различные доводы о невозможности оформления квитанции. При этом обязательства по указанному договору ответчиком исполнены не были. Договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2015 года заключен не был, какие-либо действия по нему адвокатом не совершались.

Ответчиком было подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с истца оплату за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб.

Представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчиком было подано заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания оплаты по договорам об оказании юридических услуг в размере 23000 руб. Отказ от части встречных исковых требований принят мировым судьей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился и направил мировому судье ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировым судьей определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах мировым судьей определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР от 23 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 19692,31 руб., в том числе: сумма оплаты за не оказанные юридические услуги по договору от 29 июля 2014 года в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2692,31 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30600 руб., в том числе: 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 14000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Путем зачета взысканных сумм окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 36292,13 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что мировой судья не указал в решении, какие конкретно основания повлияли на снижение размера представительских расходов. Мировым судьей не учтены реестр оказываемой гражданам юридической помощи, утвержденный адвокатским образованием Ставропольского края, и реальный объем работы, проделанный представителем истца по делу. Произвольно уменьшив размер судебных расходов, мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи о частичном удовлетворении встречных исковых требований, касающихся договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года основано на недопустимых доказательствах, не приняты во внимание объективные обстоятельства дела. Что касается договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года, в нарушение норм процессуального права, мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о признании договора незаключенным по причине нарушения ряда норм гражданско-процессуального законодательства, а также неисполнение Разовым Х.-Г.Х. условий договора в полном объеме.

Представителем ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что цена иска составляет 15000 руб. Судом постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., хотя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взыскивается 15000 руб. Затягиванию судебного разбирательства способствовали истец и его представитель путем удержания имеющихся у них доказательств. Исполнение ответчиком своих обязательств по двум соглашениям подтверждается протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции подержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по изложенным в письменных возражениях доводам и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья правильно руководствовалась положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, влияющие на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, что привело к их необоснованному снижению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат адвокатской конторы № 2 города Невинномысска Шевченко Ю.П. на основании ордера серии № от 04 июля 2016 года и доверенности № от 04 июля 2016 года.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 04 июля 2016 года.

Адвокатом Шевченко Ю.П. по делу проделан следующих объем работы: ознакомление с материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением от 04 июля 2016 года; составление письменных возражений на встречное исковое заявление; составление письменных уточнений к исковому заявлению от 08 июля 2016 года; составление расчетов взыскиваемых сумм; непосредственное участие в судебных заседаниях 08 июля 2016 года, 08 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, от 14 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года; непосредственное участие в подготовке дела к судебному заседанию 25 июля 2016 года; составление письменного ходатайства от 08 июля 2016 года;составление письменных уточнений к исковому заявлению от 08 августа 2016 года; составление письменных возражений на дополнительное встречное исковое заявление; составление письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 14 сентября 2016 года; составление письменных объяснений по делу от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, оценивая общий объем работы представителя истца по гражданскому делу, который занимал активную позицию в ходе судебных разбирательств, а также объем и качество составленных им письменных материалов, которые приобщены к делу, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. соответствующей объему и качеству проделанной адвокатом Шевченко Ю.П. работы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалоба о несогласии с размером взысканной в счет оплаты услуг представителя суммы признаются обоснованными, а решение мирового судьи в этой части – подлежащим изменению.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, мировым судьей в основание решения в качестве подтверждения доводов ответчика положены следующие доказательства: протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года; заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате КЧР от 25 сентября 2015 года, решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 17 ноября 2015 года; копия проекта жалобы в прокуратуру, составленную ответчиком, и непосредственно сама жалоба, поступившая в прокуратуру города Черкесска. При этом мировой судья пришла к выводу об идентичности содержания проекта жалобы и самой жалобы. Мировым судьей отклонен довод представителя истца о том, что текст проекта жалобы ответчик списал с искового заявления, подготовленного ранее другим представителем Медведева Ю.Д., полагая, что данный факт не опровергает факт написания жалобы Разовым Х.-Г.Х.

Оценивая приведенные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что между Медведевым Ю.Д. (доверитель) и адвокатом Разовым Х.-Г.Х. (представитель) были заключены: Договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года, по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, а именно: защищать права и законные интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о признании договора о передаче в собственность квартиры и признании зарегистрированного права недействительными (пункт 1.1). В рамках договора представитель (адвокат) принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: защищать и представлять права и законные интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1), информировать доверителя о возможных вариантах решения дела (пункт 2.2), подготавливать доверителю необходимые документы (пункт 2.3), обеспечивать доверителя необходимой правовой информацией (пункт 2.4); Договор на оказание юридической помощи (защиты) от 11 марта 2015 года, по условиям которого Медведев Ю.Д. поручил, а адвокат Разов Х.-Г.Х. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством, а именно: по жалобе прокурору города Черкесска. В рамках договора адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: составить жалобу прокурору города Черкесска, осуществить защиту в ходе проверки жалобы и во всех судебных инстанциях субъекта (КЧР) на всех стадиях уголовного судопроизводства (пункт 2.1), собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием Медведева Ю.Д., иными документами, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из собранных материалов любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, заявлять ходатайства и отводы в случае необходимости, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда (в случае необходимости) и участвовать в их рассмотрении судом, использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты (пункт 2.2).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что оплата услуг по вышеуказанным договорам не производилась.

Оценивая приведенные ответчиком доказательства исполнения им условий Договора на оказание юридической помощи (защиты) от 11 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по следующим основаниям.

Представленные ответчиком и принятые мировым судьей доказательства, а именно: заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате КЧР от 25 сентября 2015 года, решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 17 ноября 2015 года, копия составленной Разовым Х.-Г.Х. проекта жалобы в прокуратуру и непосредственно сама жалоба, поступившая в прокуратуру города Черкесска, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Содержащиеся в них сведения не являются бесспорным свидетельством исполнения Разовым Х.-Г.Х. своих обязательство по договору. Текст представленного Разовым Х.-Г.Х. проекта жалобы в прокуратуру и текст жалобы, поступившей в прокуратуру города Черкесска, не являются идентичными. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исполнении Разовым Х.-Г.Х. своих обязательств по Договору на оказание юридической помощи (защиты) от 11 марта 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Что касается протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года, на который ссылается ответчик, и который был принят мировым судьей в основание решения как достаточное доказательство исполнения Разовым Х.-Г.Х. условий Договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года, адвокат Разов Х.-Г.Х. принимал участие в судебном заседании как представитель Медведева Ю.Д. В ходе судебного заседания им давались краткие объяснения, и было заявлено два ходатайства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что адвокат Разов Х.-Г.Х. принимал участие в судебном заседании на основании и в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание и дана должная оценка доводам истца о том, что он не удовлетворен результатами работы адвоката по условиям Договора на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года.

Кроме того, адвокатом Разовым Х.-Г.Х. за период с 22 апреля 2015 года и вплоть до обращения Медведева Ю.Д. в суд с иском не предпринимались меры по взысканию с него оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Какие-либо иные доказательства исполнения Разовым Х.-Г.Х. своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем исполнении обязательство по договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2015 года признается ошибочным, поскольку нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года действия адвоката Разова Х.-Г.Х. и отсутствие доказательств принятия им мер по взысканию с Медведева Ю.Д. оплаты по договору в течение длительного времени подтверждает доводы истца о том, что он был не доволен результатами достигнутых договоренностей, с чем адвокат Разов Х.-Г.Х. был согласен.

Таким образом, решение мирового судьи в части частичного удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Медведева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева ФИО1 к Разову ФИО2 о взыскании платы за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Разова Хан-Герея Хаджибекировича к Медведеву ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Медведева ФИО1 о взыскании с Разова ФИО2 расходов по оплате услуг представителя - изменить и взыскать с Разова ФИО2 в пользу Медведева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Разова ФИО2 к Медведеву ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные юридических услуги – отменить и принять по делу новое решение, которым у удовлетворении встречного искового заявления Разова ФИО2 к Медведеву ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные юридических услуги – отказать.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров