Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года о взыскании с него судебных расходов в сумме 18800 руб. в пользу ФИО2

Считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что расходы за доверенность не могут быть с него взысканы, так как указанная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, а содержит широкий перечень полномочий. Расходы за составление возражений на заявление в размере 3000 руб. и за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 руб. не могут быть с него взысканы, так как представитель ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал. Считает, что взыскание 3000 руб. за составление возражений незаконно, поскольку указанные возражения ни при подготовке дела к судебному разбирательству ни впоследствии ни ему ни его представителю предоставлены не были. Расходы за составление апелляционной жалобы считает завышенными. Также мировым судьей не было учтено его материальное положение.

Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 года, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к ФИО2 мировому судье было подано исковое заявление о снижении размера алиментов (л.д.1-2).

ФИО1 .. .. ....г. было отказано в принятии указанного искового заявления (л.д.10). На определение мирового судьи от .. .. ....г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 была подана частная жалоба с просьбой восстановления процессуального срока (л.д.11-13).

В судебном заседании от .. .. ....г. по решению о восстановлении пропущенного процессуального срока участвовал ФИО1, его представитель ФИО3 и ФИО2 (л.д.16-17).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., частная жалоба ФИО1 была принята к производству (л.д.26).

В судебном заседании от .. .. ....г. по рассмотрению частной жалобы ФИО1 участвовал ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2 (л.д.31-33).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. определение мирового судьи от .. .. ....г. об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу (л.д.34-35).

.. .. ....г. между ФИО2 и .......» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.85), согласно которому исполнитель обязался дать заказчику юридическую консультацию, составить возражения на заявление о снижении размера алиментов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанные услуги были оплачены ФИО2 в размере 1000 руб. за юридическую консультацию, в размере3000 руб. за составление возражений на исковое заявление и в размере 8000 руб. за представительство в суде первой инстанции (л.д.84,84в,84г). ФИО2 была выписана доверенность на имя ФИО4, К.Е.Д., Н.А.С. (л.д.87).

Однако в судебном заседании от .. .. ....г. по рассмотрению искового заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов участвовал ФИО1 и его представитель ФИО3 Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились (л.д.48-49).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района от 16.07.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.52-56).

.. .. ....г. между ФИО2 и .......» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.86), по которому исполнитель обязался составить апелляционную жалобу, быть представителем и представлять интересы заказчика по жалобе на решение о снижении размера алиментов в суде апелляционной инстанции. По указанному договору ФИО2 оплатила 3000 руб. за составление апелляционной жалобы и 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д.84а,84б).

.. .. ....г. на решение мирового судьи от 16.07.2015 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба (л.д.57-58).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 принимали участие ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО4 (л.д.72-75).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16.07.2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о снижении размера алиментов (л.д.76-79).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №245/2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов, в размере 1000 руб. за нотариальную доверенность, 500 руб. за юридическую консультацию, 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 8000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. за составление апелляционной жалобы, 3000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 300 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.106-107).

Однако, поскольку представитель ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал, возражения на исковое заявление к материалам гражданского дела ФИО2 не приобщались, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за составление возражений в размере 3000 руб. за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 руб. необоснованно взысканы мировым судьей со ФИО1 в пользу ФИО5

Требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 с широким кругом полномочий не ограниченным участием представителя в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года с вынесение решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку согласно квитанции ФИО2 в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена госпошлина в размере 150 руб., а не 300 руб. как указывается в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.56а).

Поскольку решение суда по иску ФИО1 к ФИО2 состоялось в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 12.02.2016 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., подлежит оставлению без изменения, признает указанный размер расходов обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количеству судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов, отменить в части взыскания со ФИО1 судных расходов расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 (три тысячи) рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, за нотариальное заверение доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, частную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение: взыскать со ФИО1, ....... года рождения уроженца ......., в пользу ФИО2, ....... года рождения, уроженки ......., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 (три тысячи) рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за нотариальное заверение доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

В остальной части Определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.Г. Семерикова